Справа № 308/14620/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Іванус В.,
в с т а н о в и в :
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючий,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений товар, а саме: порошок для машинного прання, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні поліетиленові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 1,35 кг. 8 шт.(10,8 кг.); порошок для машинного прання, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні поліетиленові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по по 2,7 кг.24 шт. (64,8 кг.); - гранули для прочищення стічних труб від засмічень, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасовані у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 600 грам 24 шт.(14,4 кг.); - мило для прання та попередньої обробки плям, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасоване у фабричні паперові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 100 грам. 48 шт. (4,8 кг.); - спрей-очищувач для кухні та посуду, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 750 мл. 12 шт. (9 кг.); засіб для чищення диванів та килимів, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні аерозольні балони для роздрібної торгівлі ємністю - 600 мл. (10 штук), загальною вагою - 6 кг.10 шт. (6 кг.), - повернуто ОСОБА_1 або його представнику.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

         Згідно постанови, 27.11.2019 о 08 год. 50 хв. у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "AUDI", моделі "А6", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України  ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу:  АДРЕСА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". У ході митного контролю транспортного засобу були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: порошок для машинного прання, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні поліетиленові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 1,35 кг (8 упаковок) та по 2,7 кг (24 упаковки), загальною вагою -75,6 кг.; гранули для прочищення стічних труб від засмічень, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасовані у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 600 грам (24 штук), загальною вагою -14,4 кг.; мило для прання та попередньої обробки плям, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасоване у фабричні паперові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 100 грам (48 упаковок), загальною вагою - 4,8 кг.; спрей-очищувач для кухні та посуду, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 750 мл. (12 штук), загальною вагою - 9 кг.; засіб для чищення диванів та килимів, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні аерозольні балони для роздрібної торгівлі ємкістю - 600 мл. (10 штук), загальною вагою - 6 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля розсипом. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Загальна вага виявленого товару становить 109,8 кг. Виявлений товар гр. України  ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Зі слів ОСОБА_1 вартість виявленого товару становить 130 EUR (євро), що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2019 р. складає 3435,76 грн. Документів, що підтверджують вартість товару, гр. України  ОСОБА_1 не зберіг. Таким чином, громадянин України  ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Іванус В. вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення ОСОБА_1 вилучених товарів, оскільки не взяв до уваги положення статті 197 МК України, відповідно до якої на переміщувані товари встановлено обмеження. Стверджує, що ст. 370 МК України встановлено обмеження щодо кількості товарів, переміщуваних ОСОБА_1 , а саме, товарів особистої гігієни та індивідуальних косметичних засобів у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки. При цьому, зазначає, що в гр. ОСОБА_1 виявлено товар у кількості 126 шт. (109,8 кг), що значно перевищує встановлені ст. 370 МК України норми, що свідчить про те, що виявлені товари в такій кількості підлягають конфіскації. Також вважає, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 за ст. 471 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має. 

Справа про адміністративне правопорушення  розглядається за  відсутності представника митного органу та ОСОБА_1 , неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: відповідні посадові митного органу та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання вищевказаних осіб.
Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 вилучені в нього товари, оскільки санкцією ст. 471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів - порошок для машинного прання, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні поліетиленові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 1,35 кг (8 упаковок) та по 2,7 кг (24 упаковки), загальною вагою -75,6 кг.; - гранули для прочищення стічних труб від засмічень, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасовані у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 600 грам (24 штук), загальною вагою -14,4 кг.; - мило для прання та попередньої обробки плям, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасоване у фабричні паперові упаковки для роздрібної торгівлі вагою по 100 грам (48 упаковок), загальною вагою - 4,8 кг.; - спрей-очищувач для кухні та посуду, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні пластикові пляшки для роздрібної торгівлі ємністю - 750 мл. (12 штук), загальною вагою - 9 кг.; - засіб для чищення диванів та килимів, торгової марки "DenkMit", країна виробництва - Німеччина, розфасований у фабричні аерозольні балони для роздрібної торгівлі ємністю - 600 мл. (10 штук), загальною вагою - 6 кг., які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення цих товарів через митний кордон України обмежено або заборонено, і вбачається, що митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалось переміщення через митний кордон України товарів переміщення яких обмежено чи заборонено.
Тому, висновок суду про повернення ОСОБА_1 переміщуваних через митний кордон України та вилучених у нього товарів, апеляційний суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами закону.
У зв`язку з цим, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана митним органом апеляційна скарга - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу представником апелянта не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И  В :
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Іванус В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
                 Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан