Ухвала                                   
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 752/20263/19
провадження № 61-14777ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 18 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду 
від 07 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача 
ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором 
від 27 грудня 2007 року № 061-2902/840-0867, яка станом на 02 липня 
2019 року становить суму в розмірі 111 354,01 доларів США, яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 98 950,45 доларів США, відсотки - 12 247,88 доларів США, підвищені відсотки -155,68 доларів США, - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року залишено без руху 
у зв`язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року повернуто скаржникам 
у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду 
від 22 липня 2020 року.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020  року (надійшла до суду 09 жовтня 2020 року), в якій просили скасувати вказані судові рішення 
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Щодо касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, оскільки воно не переглядалось в суді апеляційної інстанції.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України вказує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Щодо касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 07 вересня 2020 року
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме, ухвала суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності 
й обґрунтованості, які призвели до неправильного вирішення спору, що 
в силу пункту 1 частини другої статті 409 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення не переглядається судом касаційної інстанції.
Керуючись Конституцією України, статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження, відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/20263/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Г. В. Коломієць 
 
      Б. І. Гулько 
 
      Д. Д. Луспеник