РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 572/3653/19
Провадження № 22-ц/4815/996/20
Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Ведяніна Т.О. 

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері – ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, яка складається із двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 4,67 га. ОСОБА_1 своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини, яку подала 25 жовтня 2019 року до Костянтинівської сільської ради, через що заяву до нотаріальної контори подала пізніше, оскільки вважала, що таким чином прийняла спадщину належним чином, просить врахувати, що термін пропуску строку подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, який становить один день, є незначним, через що просить визначити їй додатковий строк для подання такої заяви.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно 6-ти місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 18 листопада 2019 року. 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини до Костянтинівської сільської ради Сарненського району, а до нотаріальної контори вона звернулась 19 листопада 2019 року, тобто пропустивши строк встановлений законом на 1 день.

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Представник Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в судове засіданні не з`явився.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції виходив з того, що заяву про прийняття спадщини позивачем до нотаріальної контори у строк, визначений законом подано не було, поважних причин для поновлення такого строку немає.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка проживала в б. АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю позивачки, яка проживає в тому ж АДРЕСА_2 . 
Наявність родинних зв`язків між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджено матеріалами справи та ніким не заперечується. Наявність спадкового майна підтверджено копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку серії РВ №065729, серії РВ №032341. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 відсутні. 

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. (ч.1 ст. 1269 ЦК України).
Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  сплив 18 листопада 2019 року.
До нотаріальної контори Гамза Г.А. звернулась 19 листопада 2019 року, що підтверджуєтьсяповідомленням, наданим за підписом приватного нотаріуса Овдіюка А.В. від 19 листопада 2019 року за №349/01-16 (а.с. 13) 
Однак, ще 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України, як житель сільського населеного пункту, звернулась до Костянтинівської сільської ради Сарненського району з заявою про прийняття спадщини, тобтопозивач у встановлений законом шестимісячний строк вчинила необхідні дії по оформленню прийняття спадщини. (а.с. 12).
Причини, з яких Костянтинівська сільрада не надіслала подану заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини до нотаріуса та причини з яких нотаріус не перевірив відповідно до диспозиції ч.1 ст. 1269 ЦК України можливість звернення ОСОБА_1 до сільради за місцем проживання - з матеріалів справи не вбачається, однак відповідач позов визнав (а.с. 20, 31).
Тобто, ОСОБА_1 фактично встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини не пропустила.
Однак на даний час, її права можуть бути захищені в обраний нею спосіб, а саме надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги, що після смерті ОСОБА_2 позивачка вчасно звернулась до Костянтинівської сільської ради Сарненського району з заявою про прийняття спадщини проте, в силу своєї правової необізнаності звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою, пропустивши один день строку, визначеного законом.
Дані доводи узгоджуються з письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та не спростовувались учасниками справи.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Вищезазначене суд першої інстанції не врахував, не застосував норму матеріального права (ч.1 ст.1269 ЦК України), яку мав застосувати та дійшов передчасного висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропущення строку для подання заяви до нотаріальної контори, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк - два місяці з дня набрання постанови законної сили,  для подання  заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року.

Головуючий:                                                                                С.В. Боймиструк
Судді:                                                                                            Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків