ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1529/20  Номер провадження 22-ц/814/2467/20	Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів:  Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» 
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Павлійчук А.В. в м. Глобине 
у справі за матеріалами позову Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та повернення земельних ділянок у державну власність, з одночасним відновленням стану, який існував до вчинення порушення, -
В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали» звернулося до районного суду з вказаним позовом. Просило витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформацію про ідентифікаційні номери, адреси проживання за реєстрацією та засоби зв`язку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнати протиправними і скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в тому числі № 4163- СГ від 10.02.2020 року, № 4162-СГ від 10.02.2020 року, № 4327- СГ від 11.02.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами 53206687200:00:012:0140 площею 2, 0000 га, кадастровий номер 5320687200:00:012:0141 і ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5320687200:00:012:0140. Земельні ділянки повернути у власність Держави з одночасним відновленням стану земельної ділянки кадастровий номер 5320687200:00:012:0131 площею 11,4844 га, який існував до вчинення порушення права власності Держави на земельну ділянку, шляхом об`єднання в одну земельну ділянку земельних ділянок за кадастровими номерами: 5320687200:00:012:0142 площею 5,4844 га, 5320687200:00:012:0139 площею 2,0000 га, 5320687200:00:012:0140 площею 2, 0000 га, 5320687200:00:012:0141 площею 2, 0000 га. Солідарно стягнути з відповідачів судовий збір.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року позовну заяву  Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та повернення земельних ділянок у державну власність, з одночасним відновленням стану, який існував до вчинення порушення визнано неподаною та повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 
Ухвалу оскаржило Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали», яке в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 вересня 2020 року Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали» звернулося до районного суду із позовом Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та повернення земельних ділянок у державну власність, з одночасним відновленням стану, який існував до вчинення порушення.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Районний суд зазначив, що позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
29 вересня 2020 року Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали» на виконання ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2020  року подало заяву, де зазначало, що немає можливості у наданні інформації щодо місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Зазначало, що з метою з`ясування інформації про відповідачів Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали» та адвокат позивача Зінченко О.Г. зверталися до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області із запитами про надання інформації щодо місця проживання, ідентифікаційних номерів, номерів засобів зв`язку відповідачів. Однак, отримали відповіді про відмову у надання вказаної інформації.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі суду від 16 вересня 2020 року не виконано.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51 /16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від ЗО січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ).
Так у справі «Делкорт проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Водночас у справі «Беллет проти Франції» ЄПСЛ вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Так, з позовної заяви вбачається, що у підприємства виникли труднощі в отриманні інформації щодо місця проживання, ідентифікаційних номерів, номерів засобів зв`язку відповідачів, у зв`язку з чим просило витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформацію про ідентифікаційні номери, адреси проживання за реєстрацією та засоби зв`язку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 6,7,8 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З врахуванням викладеного, зважаючи на обгрунтованість неможливості отримання позивачем даних відносно відповідачів - фізичних осіб, доказів, наданих ПВП«Будівельні матеріали» щодо намагання підприємством отримати відповідні відомості, подане до суду належне клопотання з цього приводу, районний суд допустив надмірний формалізм та не вжив заходів, передбачених нормами наведеної ст.187 ЦПК України та не звернувся  до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) цих осіб.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, як передчасної, та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Прохання апеляційної скарги щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає вирішенню згідно роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 квітня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та повернення земельних ділянок у державну власність направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 25.11.2020 р.