Київський апеляційний суд

       33/824/4882/2020                                            Головуючий у першій інстанції - Скорін А.В.
 
П О С ТА Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
07 грудня 2020 року     Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 -
 
                                         В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.      
19 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. поштою подав апеляційну скаргу, у якій зазначено, що апеляційна скарга подається захисником Шипіловим О.В. та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга підписана лише захисником Шипіловим О.В.
Апеляційна скарга захисника Шипілова О.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 містить  клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у якому захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови не була вручена ОСОБА_1 протягом 3 днів з моменту її винесення, а захисник Шипілов О.В. після звернення до суду з відповідною заявою отримав копію постанови лише 17 листопада 2020 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновлені строку  на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шипілову О.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак  питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона, окрім захисника, подана також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, але не підписана цією особою, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду, як і клопотання про поновлення строку, що міститься в цій апеляційній скарзі.
Отже, суддя апеляційного суду може прийняти до розгляду лише апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. та, відповідно, розглянути його клопотання про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду      м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Як убачається з оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Шипілов О.В. брали участь у розгляді справи судом першої інстанції 04 листопада 2020 року, коли була винесена оскаржувана постанова судді.
У клопотанні адвоката Шипілова О.В. не наведено обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту винесення постанови, а посилання захисника на те, що копію постанови він отримав лише 17 листопада 2020 року не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії постанови учасниками судового розгляду. 
Оскільки захисник Шипілов О.В. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , то у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
У разі відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,  апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Шипілову Олександру Вікторовичу.
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                В.В. Ковальська