УХВАЛА
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/20239/16
Провадження № 11-314апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - ПАТ «А-БАНК») до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, і
ВСТАНОВИЛА:
1. ПАТ «А-БАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати:
1) рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 24 червня 2016 року № 47 в частині визнання ПАТ КБ «Приватбанк» пов`язаною особою з ПАТ «А-БАНК»;
2) рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 жовтня 2016 року № 77 в частині визнання ПАТ КБ «Приватбанк» пов`язаною особою з ПАТ «А-БАНК»;
3) рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання ПАТ «А-БАНК» пов`язаною особою з ПАТ КБ «Приватбанк»;
4) наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року № 22 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ «Приватбанк»;
5) рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК»;
6) рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК»; 
а також визнати нечинним з моменту укладення договір:
7) про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 4/2016 та акт приймання-передавання за вказаним договором, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної А. М., та ПАТ «А-БАНК», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М.;
8) купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та акт виконання зобов`язань до вказаного договору, що укладені між Державою Україною в особі Міністерства фінансів України та всіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК»;
визнати протиправним та скасувати:
9) наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК»;
10) рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2893 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК»;
також
11) стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» 363 645 240 грн суми грошових коштів, списаних з кореспондентських рахунків, 5 785,89 євро, 5 559 754,09 грн та 15 804,91 доларів США - як не нараховані процент за користування грошовими коштами ПАТ «А-БАНК» за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ПАТ «А-БАНК», як поворот виконання:
- рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105,
- рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 24 червня 2016 року № 47,
- рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13жовтня 2016 року № 77,
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2887,
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2891,
- договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 4/2016 та акту приймання-передавання акцій за цим договором,
- договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року                                   № БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань за цим договором,
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2893,
- наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «А-БАНК».
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року позов задовольнив.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 лютого 2018 року апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнив частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року змінив шляхом викладення абзацу тринадцятого її резолютивної частини у такій редакції: «Присудити в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України і Міністерства фінансів України та за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ПАТ «А-БАНК» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 562 556 грн.».
У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року залишив без змін.
4. Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду постановою від 04 вересня 2018 року касаційні скарги Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «Приватбанк» залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.
5. У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.
Заявник посилався на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з огляду на виявлення істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ КБ «Приватбанк» й іншим учасникам справи. Нововиявленими обставинами називає те, що:
- ОСОБА_1 самостійно визнає та підтверджує той факт, що починаючи, як мінімум, з лютого-березня 2016 року та станом на 19 грудня 2019 року, він являється бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, часток у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ»;
- розмір частки ОСОБА_1 в телевізійній групі 1+1 Медіа, що включає ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО» та ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», становить 25 %;
- володіння часткою в телевізійній групі 1+1 Медіа, а відтак, і в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалося ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії VOLVIK VENTURES LTD;
- ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компанії VOLVIK VENTURES LTD;
- в лютому-березні 2016 року ОСОБА_2 , як бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», вчинялися дії на її відчуження на підставі правочину.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 червня 2020 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року повернув без розгляду.
Суд апеляційної інстанції, коли ухвалював рішення повернути заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами без розгляду, виходив з того, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «А-БАНК» була залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, при вирішенні питання щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися частиною першою статті 365 КАС України. У розумінні положень цієї норми процесуального закону за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених АТ КБ «Приватбанк», може бути переглянута саме постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.
Відтак суд визнав, що заява АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення у справі № 826/20239/16 за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановлений статтею 365 КАС України.
6. У липні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 червня 2020 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
У скарзі посилається на те, що чітко і однозначно випливає факт зміни Київським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції, а саме резолютивної частини щодо розподілу судових витрат.
Натомість суд в оскаржуваній ухвалі виводить безпідставний і необґрунтований висновок про недотримання АТ КБ «Приватбанк» порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наявність правових підстав для повернення заяви, чим порушує вимоги частини другої статті 365 КАС України.
З погляду заявника, ця норма не містить посилань на те, що якщо рішення було змінено апеляційним судом не по суті спору, а з процесуальних питань, то за таких обставин заяву треба подавати до суду першої інстанції, який постановив судове рішення.
На думку АТ КБ «Приватбанк», у такому разі буде довільне трактування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі чітко визначеного частиною другою статті 365 КАС України порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки рішення суду першої інстанції було змінено постановою апеляційного суду, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає саме постанова суду апеляційної, а не рішення суду першої інстанції.
7. У відзиві на касаційну скаргу НБУ просить її задовольнити, скасувати ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2020 року відкрив провадження у зазначеній справі, а ухвалою від 24 вересня 2020 року на підставі частини третьої статті 346 КАС України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Таке рішення колегія суддів цього суду мотивувала необхідністю відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15-ц, відповідно до якого, у разі коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.
На переконання суду, є необхідність відступити від наведеного правового висновку з огляду на таке.
Під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (дослідження фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, надання оцінки істотності цих обставин, тобто, якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то цією чи іншою мірою це вплинуло б на результат вирішення справи), факт зміни судового рішення першої інстанції у частині позовних вимог, дає підстави вважати, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції може бути здійснений у зміненій чи скасованій цією постановою частині рішення суду першої інстанції. Тому, оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
9. Відповідно до частини третьої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Оскільки колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду вбачає наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Велика Палата Верховного Суду визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи про вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їхньої справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 28 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає..
Суддя-доповідач                                                                                     М.І. Гриців
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                            О. Р. Кібенко
                                               Т. О. Анцупова                                           В. С. Князєв
                                               В. В. Британчук                                         Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                              О. М. Ситнік
В. І. Данішевська                                     О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                            В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков                                        О. Г. Яновська