ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/826/20  Номер провадження 33/814/696/20	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожинець, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. 

Згідно з постановою, 28 червня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заперечує факт керування ним транспортним засобом та вказує, що за кермом перебував ОСОБА_2 , який в подальшому переліз на пасажирське сидіння та саме його затримували працівники поліції.
При цьому, районним судом не було допитано ОСОБА_2 .
Вказує, що він перебував на задньому пасажирському сидінні.
Апелянт також посилається на порушення його прав на захист, не забезпечення захисником.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.
       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.                
       Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 271402, серії БД № 271403, від 28.06.2020, актом за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою проведеного тесту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,69 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та камери встановленої в службовому автомобілі. Вказані докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень.
Так, з відеозапису вбачається, що 28 червня 2020 року близько 04 години по вул. Каштанова в с. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області службовий автомобіль патрульної поліції тривалий час переслідував автомобіль PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не реагував на неодноразові вимоги поліцейського про зупинку, ввімкнені звукові спец сигнали, проблискові маячки.
В подальшому автомобіль PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1 , після тривалого переслідування був вимушений зупинитися.
При цьому з відеозапису чітко вбачається, що коли даний автомобіль зупинився та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, через заднє скло автомобіля було видно, як чоловік з водійського сидіння перелазив на заднє пасажирське сидіння. Після цього, з задньої правої пасажирської двері вийшов саме ОСОБА_1 . Водночас пасажир з переднього пасажирського сидіння  ОСОБА_2  категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 605.
Дану подію бачили і працівники поліції, тому обґрунтовано вважали, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а отже пояснення останнього про те, що він не керував даним транспортним засобом, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні, а керував інший чоловік – ОСОБА_2 - спростовуються наданим відеозаписом.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .
Таким чином, вважаю факт керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_1 цілком доведеним.
       Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, що ОСОБА_1 зроблено не було.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до акту за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківки проведеного тесту, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,69 проміле.
Отже, з огляду на це, ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому рішення районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності є правильним.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у вчиненні даних адміністративних правопорушень з огляду на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 226188 від 28 червня 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області Слюсарем Олександром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так дійсно, у вказаному рішенні йдеться про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 приблизно у той самий день та проміжок часу в с. Велика Багачка, як і у даному провадженні.
Однак у рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області надавалась оцінка притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП, які передбачають інші склади адміністративних правопорушень. При цьому, підставою для прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення стала відсутність достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які ставилися йому у провину, а не взагалі спростування факту керування ним транспортним засобом в той час.
Доводи ОСОБА_1 про те, що районним судом було порушено його право на захист та не забезпечено захисником, спростовуються матеріалами справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучався адвокат Орленко Р.Е., який знайомився з матеріалами справи (а.с. 15), брав участь в судових засіданнях 17.08.2020 (а.с. 16), 28.07.2020 (а.с. 18), 14.09.2020 (а.с. 21). 
На підставі викладеного, вважаю рішення районного суду законним та вмотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан