Справа № 461/2499/20                                Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/1031/20                        Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та захисника Хрипти І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хрипти І.М. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2020 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил – 10 063,72 гривень.
Вилучений згідно протоколу №0612/20900/20 від 21.02.2020 року товар – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 220,63 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.
Згідно постанови, 21.02.2020 року близько 12 години 19 хвилин ОСОБА_1 , повертався у якості водія з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування громадян, що слідували даним транспортним засобом водій ОСОБА_1 заявив про наявність у нього наступних товарів: 5 пар кросівок торгових марок «Asics» і «Reebok», вартістю 1196,63 злотих, та 3 костюми торгової марки «Dres», вартістю 409,98 злотих, а також куртки торгової марки «Levise», вартістю 498,99 злотих та про відсутність інших товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №622» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля на оглядовому майданчику, крім товару задекларованого ОСОБА_1 та чотирма пасажирами, які слідували через митний кордон автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: гребінці торгової марки «TANGLE TEEZER» - 10 шт., спортивні рукавиці для футболу торгової марки «PUMA» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - CLUB» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - MASTER» - 1 шт., щитки футбольні торгової марки «SMJ sport» - 2 шт., футболки торгової марки «PUMA NUFC Fan Graphic Tee Men Puma Black» - 4 шт., футболки торгової марки «ASICSTIGER 2191A004 OP Graphic SS Tee 002 performance black/cream Sportstyle Men» - 3 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT91924 ARCH GRAPHIC TEE» - 2 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT810206 ETT SS GR LOGO JY» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 3946 True Red/White» - 4 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 6131 Evergreen/White – 7 шт., гетри футбольні торгової марки «NEW BALANCE MA730549 HME SOK» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS BK4800 SOCKS» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS AI5170 SOCKS» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS X20991 SOCKS» - 2 шт., що знаходився в салоні автомобіля та багажному відділені без ознак приховування.
В ході проведення огляду ОСОБА_1 даний товар визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Хрипта І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник вважає, що докази, зібрані Галицькою митницею Держмитслужби є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митним органом не доведений, оскільки будь-яких матеріалів справи та доказів, які би підтверджували комерційний характер використання товарів що ввозились на територію України, ним не зібрано.
В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.472 МК України, відсутні будь-які дані, які б вказували, на те, що останній вчинив незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.
Крім того, вказані товари, які містяться в описі, було вилучено не лише з автотранспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також і з іншого транспортного засобу, яким керувала третя особа.
Дана інформація може бути підтверджена шляхом огляду відеозаписів з камер спостереження на МП «Рава-Руська» та шляхом допиту свідків, заявлених митних органом, зокрема, осіб, митні декларації яких долучено до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст.472 МК України не може бути підтверджена належними та допустимими доказами через відсутність таких та і через відсутність самої події адміністративного правопорушення, так як  ОСОБА_1  не міг вчинити незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення тому що і товар і транспортний засіб використовуються для особистого користування, а не з метою комерції.
В матеріалах адміністративного провадження відсутні документи, схеми, інформація, які б могли підтвердити місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.
З показів свідка ОСОБА_2 , що був допитаний в судовому засіданні 19.05.2020 в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова, вбачається, що митний контроль щодо транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 та іншого т/з, яким рухався ОСОБА_2 , (державний номер НОМЕР_2 ), здійснювався одночасно одним і тим же державним інспектором митної служби перед визначеною зоною митного контролю, погодженою з Львівським прикордонним загоном ДПСУ (до білої горизонтальної лінії, нанесеній на поверхню дорожнього покриття після Інформаційної таблички «Зона митного контролю». Відтак, згідно Технологічної схеми МП «Рава-Руська» місце, де службовою особою митного органу проводився митний контроль щодо транспортного засобу яким рухався ОСОБА_1 , здійснювалось в межах Зони прикордонного контролю, що виключає можливість вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , так як не доведено самого факту «переміщення через митний кордон України».
Адміністративне правопорушення відповідно до ст.472 МК України являтиметься завершеним лише в тому випадку, якщо мало місце переміщення через митний кордон України, в даному конкретному випадку, що підтверджується показами свідків, особа притягується до відповідальності ще до перетину такого митного кордону, так як транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 перебував з зоні прикордонного контролю, і на момент початку формальностей щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не знаходився в Зоні митного контролю, тобто не мало місця завершення переміщення через митний кордон України.
Наголошує, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази, які б відображали інше.
Крім цього, звертає увагу суду, що 21.02.2020 митний контроль щодо транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 та здійснював в`їзд на територію України з території Республіки Польща, відповідно до документів, що надані Галицькою митницею Держмитслужби до матеріалів справи №461/1804/20, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.472 МК України, здійснювали службові особи саме Галицької митниці Держмитслужби. Повноваження на проведення функцій з митного контролю, митного оформлення, документування порушень митних правил у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» (в тому числі на території Митного поста «Рава-Руська») відповдіно до наданої Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», затвердженою наказом Львівського прикордонного згону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.04.2018р. №91 од, відсутні.
Відтак, всі дії та так звані «службові документи», складені цими службовими особами Галицької митниці Держмитслужби, є незаконними, а докази, сформовані такими особами - неналежними доказами в розумінні КУпАП.
В матеріалах справи Галицького районного суду м.Львова у справі зі сторони Митного органу жодних доказів (схем, витягів тощо) місця вчинення адміністративного правопорушення, якими може бути підтверджено місце проведення службовими особами Галицької митниці Держмитслужби митних формальностей щодо проведення Митного контролю автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 не надано.
Зі сторони особи, що притягується до відповідальності ставилась вимога щодо надання Галицькою митницею Держмитслужби в суд відеозаписи з камер ведення відеофіксації МП «Рава-Руська», які б підтверджували послідовність проходження митного контролю щодо транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 однак, з невідомих причин, такі докази не були надані Галицькою митницею Держмитслужби, хоча представник Галицької митниці держмитслужби в усному порядку гарантував їх надання до Галицького районного суду.
Також, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права України (в частині невірного застосування норм митного законодавства щодо митного контролю та митного оформлення, повноважень митного органу на проведення митного контролю виключно в межах зон митного контролю спеціально уповноваженими на це службовими особами), норм процесуального права (в частині оцінки та дослідження доказів) тощо.
Окрім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 10 063,72 гривень. Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі та належні докази, які б підтверджували / визначали таку вартість товару.
Суд взяв до уваги службову записку, складену 21.02.2020 №Р-960/7.4-15/45, складену службовою особою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів, та прогнозування надходжень відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією.
Однак, відповідно до чинного митного законодавства, такий документ, не може слугувати доказом в справі про порушення митних правил і на підставі даного документу не може бути визначено митну вартість, так як у даному конкретному випадку, Митний орган не приймав рішення про визначення митної вартості або рішення про коригування митної вартості, а службова записка являється документом для внутрішнього користування митного органу, який не породжує і не може породжувати прав та обов`язків, а відтак, і встановлення юридичних фактів (в тому числі щодо визначення митної чи контрактної вартості товару, що переміщується через митний кордон). Відтак, вказаний документ не може бути допустимим та належним доказом вартості товару, що був описаний в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .
Суд не досліджував повноважень структурного підрозділу, яким було складено даний документ, не досліджував правової природи даного документу, не отримував пояснень від особи, яка склала такий документ, а взяв на віру інформацію, відображену в ньому, просто тому, що в шапці такого документу вказано, що він складений службовою особою.
Суд не перевіряв належність та допустимість даного документу, і під час дослідження доказів не оглядав інформацію, яка в ньому міститься.
Крім цього, з долученої посадової інструкції інсп. ОСОБА_3 вбачаєьбся, що він не являється посадовою особою ВМО №1-4 м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, а відтак, не мав повноважень (що підтверджується і його посадовою інструкцією) проводити митний контроль та приймати в порядку технологічної схеми будь-які рішення щодо проходження такого контролю.
В таких діях державного інспектора ОСОБА_3 , вбачається перевищення меж службових повноважень, якими останній наділений відповідно до Посадової інструкції, Положення про МП «Рава-Руська», Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», тощо.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його захисник Хрипта І.М. повідомив, що йому невідомо причину неявки ОСОБА_1 . 
За відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.10.2020 року, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на заперечення доводів апеляційної скарги, позицію захисника Хрипти І.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0612/209000/20 від 21.02.2020 (а.с.4-7); митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.10); актом проведення огляду товарів та описом предметів (а.с.15-17); службовими та доповідними записками. 
Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 21 лютого 2020 року №0612/209000/20, 21.02.2020 року близько 12 години 19 хвилин ОСОБА_1 , повертався у якості водія з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування громадян, що слідували даним транспортним засобом водій ОСОБА_1 заявив про наявність у нього наступних товарів: 5 пар кросівок торгових марок «Asics» і «Reebok», вартістю 1196,63 злотих, та 3 костюми торгової марки «Dres», вартістю 409,98 злотих, а також куртки торгової марки «Levise», вартістю 498,99 злотих та про відсутність інших товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №622» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля на оглядовому майданчику, крім товару задекларованого ОСОБА_1 та чотирма пасажирами, які слідували через митний кордон автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: гребінці торгової марки «TANGLE TEEZER» - 10 шт., спортивні рукавиці для футболу торгової марки «PUMA» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - CLUB» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - MASTER» - 1 шт., щитки футбольні торгової марки «SMJ sport» - 2 шт., футболки торгової марки «PUMA NUFC Fan Graphic Tee Men Puma Black» - 4 шт., футболки торгової марки «ASICSTIGER 2191A004 OP Graphic SS Tee 002 performance black/cream Sportstyle Men» - 3 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT91924 ARCH GRAPHIC TEE» - 2 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT810206 ETT SS GR LOGO JY» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 3946 True Red/White» - 4 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 6131 Evergreen/White – 7 шт., гетри футбольні торгової марки «NEW BALANCE MA730549 HME SOK» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS BK4800 SOCKS» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS AI5170 SOCKS» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS X20991 SOCKS» - 2 шт., що знаходився в салоні автомобіля та багажному відділені без ознак приховування.
В ході проведення огляду ОСОБА_1 даний товар визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.
Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Згідно з актом про проведення огляду, після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №622» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля на оглядовому майданчику, крім товару задекларованого ОСОБА_1 та чотирма пасажирами, які слідували через митний кордон автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: гребінці торгової марки «TANGLE TEEZER» - 10 шт., спортивні рукавиці для футболу торгової марки «PUMA» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - CLUB» - 1 шт., торгової марки «SMJ sport model - MASTER» - 1 шт., щитки футбольні торгової марки «SMJ sport» - 2 шт., футболки торгової марки «PUMA NUFC Fan Graphic Tee Men Puma Black» - 4 шт., футболки торгової марки «ASICSTIGER 2191A004 OP Graphic SS Tee 002 performance black/cream Sportstyle Men» - 3 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT91924 ARCH GRAPHIC TEE» - 2 шт., футболки торгової марки «NEW BALANCE MT810206 ETT SS GR LOGO JY» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 3946 True Red/White» - 4 шт., гетри футбольні торгової марки «Hummel TECH FOOTBALL SOCK 6131 Evergreen/White – 7 шт., гетри футбольні торгової марки «NEW BALANCE MA730549 HME SOK» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS BK4800 SOCKS» - 3 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS AI5170 SOCKS» - 2 шт., гетри футбольні торгової марки «ADIDAS X20991 SOCKS» - 2 шт., що знаходився в салоні автомобіля та багажному відділені без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. 
До митного контролю ОСОБА_1 було подано митну декларацію, у якій він заявив, що переміщує: 5 пар кросівок торгових марок «Asics» і «Reebok», вартістю 1196,63 злотих, та 3 костюми торгової марки «Dres», вартістю 409,98 злотих, а також куртки торгової марки «Levise», вартістю 498,99 злотих та про відсутність інших товарів, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу. Що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. 
Відповідно до ст.366 МК України існує двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами .
Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Так, відповідно до наказу №91 од від 20 квітня 2018 року затверджено Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава Руська – Хребенне», у якій зокрема п.2.3 визначено три смуги руху, «зелений коридор», «червоний коридор» та «автобусна смуга руху».
Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.
Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав «червоний коридор», та отримав контрольний талон серії TFC номер НОМЕР_3 для проходження по «червоному коридору» (а.с.8), чим заявив, про наявність у нього товару який підлягає декларування чи оподаткуванню митними платежами, в іншому випадку йому необхідно було б обрати «зелений коридор».
Вказане вище спростовує доводи апелянта в частині відсутності розмежування смуги руху у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава Руська – Хребенне».
Крім цього, згідно Постанови КМУ від 02.10.2019 №858 утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної митної служби – Галицьку митницю Держмислужби, та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Львівську митницю ДФС, яку разом із Івано-Франківською митницею ДФС та Тернопільською митницею ДФС приєднано до Галицької митниці Держмитслужби.
06.12.2019 Рішенням В.о. начальника м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Босого Володимира створено зону митного контролю «Міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне». 
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині відсутності повноважень інспектора Антошика А. на проведення функцій митного контролю, митного оформлення, документування порушень митних правил у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», то такі спростовуються наявною у матеріалах справи посадовою інструкцією державного інспектора самостійного структурного підрозділу Митний пост «Рава-Руська» від 05.12.2019 ОСОБА_4 (а.с.63-65), згідно якої до основних посадових обов`язків такого входить, зокрема і боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил. Тому, останній наділений повноваженнями на складання процесуальних документів про порушення митних правил. 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та необґрунтованість постанови є безпідставними.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не містить правових підстав для скасування чи зміни постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2020 року, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хрипти І.М. – без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Гончарук Л.Я.