Ухвала 
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 760/15413/19
провадження № 61-9164св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., 
Петрова Є. В.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 ,
треті особи:Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької В. С. та Штелик С. П. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 21 травня 2020 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., 
Семенюк Т. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, вякому просила визначити проживання її малолітніх доньок, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши їх проживати разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . 
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання його малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ним.
24 жовтня 2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Куренного С. В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд до набрання судовим рішенням у справі законної сили, забезпечити позов шляхом:
- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод 
ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із донькою 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із донькою; 
- встановлення графіку перебування ОСОБА_4 з позивачем та відповідачем: 14 год. четверга до 08 год. понеділка - з позивачем; з 08 год. понеділка до 14 год. 
четверга - з відповідачем. Графік перебування доньки у батьків складений таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 
2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. у присутності батька.
У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, підписану представником Маселком Р. А. , в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва.
У вересні 2020 року матеріали справи № 760/15413/19 з виділеними матеріалами надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів 
від 10 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А. та визначено суддів, які увійшли в колегію: Висоцька В. С. (головуючий), Петров Є. В., Литвиненко І. В., Штелик С. П.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Штелик С. П. проведено повторне автоматичне визначення судді та визначено суддів, які увійшли в колегію: Висоцька В. С. (головуючий), Петров Є. В., Мартєв С. Ю., Литвиненко І. В.
25 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді у справі, у якій просив відвести суддю Висоцьку В. С. та суддю Штелик С. П.
25 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про розгляд заяви про відвід з викликом сторін.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Висоцька В. С. знаходиться під важелем впливу громадської організації «Фундація Деюре», членом правління якої є Маселко Р. А. , який є представником ОСОБА_1 у цій справі, оскільки змушена орієнтуватися на думку громадськості в особі Маселко Р. А. , який висловлював свою думку щодо ознак недоброчесності судді. Аналогічний механізм впливу адвокат Маселко Р. А. застосовує щодо судді Штелик С. П.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей було призначено на 25 листопада 2020 року. 
З огляду на те, що заява про відвід суддів подана до Верховного Суду 25 листопада 2020 року, у день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.  
Вивчивши матеріали касаційного провадження, заяву про відвід суддів 
Висоцької В. С. та Штелик С. П., вважаємо, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Доводи ОСОБА_2 , наведені у заяві про відвід суддів, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Висоцької В. С., не містять підстав, передбачених статтею 
36 ЦПК України для відводу судді, а суддя Штелик С. П. відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 24 листопада 2020 року, проведеного у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Штелик С. П., не входить до складу колегії.  
У своїй заяві ОСОБА_2 не наводить обґрунтованих доводів, що можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід із викликом сторін.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оскільки Верховним Судом не приймалося рішення про виклик учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід із викликом сторін.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід суддів із викликом сторін.
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В. С. та судді Штелик С. П. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
 
Судді:                                                                                     А. А. Калараш 
 
І. В. Литвиненко 
 
С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров