ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
іменем України 

14 грудня 2020 року 
м. Харків

справа № 643/1735/14-ц
провадження 22ц/818/4653/20 

Харківський апеляційний суд в складі судової палати у цивільних справах: 

головуючого – Котелевець А.В., 
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М., 
за участю секретаря – Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»,
заінтересована особа – ОСОБА_1 ,
представник – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року в складі судді Єрмак Н.В., 

у с т а н о в и в:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 14 лютого 2008 року між Акціонерним товариством «Таврика» (далі – АТ «Таврика») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/08-ВФЛ, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 67 200,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. 19 листопада 2012 року між АТ «Таврика» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (далі – ПАТ «Радикал Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 18 серпня 2014 року становить суму в загальному розмірі 71 998,71 доларів США, яка складається з: 47 000,00 доларів США – заборгованості за тілом кредиту; 24 998,21 доларів США – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 63 465,17 грн – пеня; 934,18 доларів США, що еквівалентно 12 212,83 грн – 3% річних.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 71 998,71 доларів США та заборгованість з пені та 3% річних у розмірі 75 678,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, змінено рішення суду першої інстанції, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зменшено розмір стягнутої загальної заборгованості за пенею та 3% річних до 63 465,17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 грудня 2017 року між ПАТ «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Астер-Фінанс») укладено договір № ДВ-10/08ВФЛ про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Радикал Банк» відступило ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 10/08-ВФЛ.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Радикал банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року була скасована та ухвалена нова постанова. Замінено сторону стягувача з ПАТ «Радикал банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс». 

В жовтні 2019 року ОСОБА_3 – представник ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло усі права кредитора та звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі – МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області) з адвокатським запитом від 10 липня 2019 року № 34020/14.1-35 щодо виконання рішення суду. Листом стягувача було повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 45484604 з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 71 998,71 доларів США, 75 678,00 грн пені та 3% річних. Про існування рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» дізналося лише в липні 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року заяву Кожиної С.В. – представника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» задоволено. Визнано виконавчий лист № 643/1735/14-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 71 998,71 доларів США та 75 678,00 грн, який перебуває на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області, частково таким, що не підлягає виконанню в частині зменшення суми до стягнення згідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Постановлено видати виконавчий лист по справі № 643/1735/14-ц з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» заборгованості в розмірі 71 998,71 доларів США та 3% річних в розмірі 63 465,17 грн. 

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавчий лист № 643/1735/14-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2014 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, внаслідок чого відбулося зменшення суми грошового зобов`язання ОСОБА_1 . Оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року замінено сторону стягнення по справі, суд першої інстанції вважав, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» є поважними. 

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви Кожиної С.В. – представника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» про видачу виконавчого листа. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з постановленням ухвали на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області буде перебувати два виконавчих листа. Вважала, що ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки заміна сторони не свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а обставини, на які посилається стягувач, не підтверджені документально. При цьому ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» не зверталося з заявою до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони на правонаступника. 

ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має  право залишити судове рішення без змін, а скаргу  без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). 

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 71 998,71 доларів США та заборгованість з пені та 3% річних у розмірі 75 678,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 158-159 т. 1).

На виконання рішення Московським районним судом м. Харкова від 30 жовтня 2014 року видано виконавчі листи № 643/1735/14-ц, в яких зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 14 жовтня 2015 року (а. с. 60 т. 2).

Постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. від 14 листопада 2014 року відкриті виконавчі провадження № 4548604 та № 45484627 (а. с. 62, 63, 65, 66 т. 2).

Постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. від 21 листопада 2014 року виконавчі провадження об`єднані в одне провадження (а. с. 64, 67 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, змінено рішення суду першої інстанції, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зменшено розмір стягнутої загальної заборгованості за пенею та 3% річних до 63 465,17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 249-252 т. 1; 56-57 т. 2).

14 грудня 2017 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» укладено договір № ДВ-10/08ВФЛ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Радикал Банк» відступило ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 10/08-ВФЛ (а. с. 142-147 т. 2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Радикал банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року була скасована та ухвалена нова постанова. Замінено сторону стягувача з ПАТ «Радикал банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс». 

Згідно з інформацією про виконавче провадження на виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 71 998,71 доларів США та заборгованості з пені та 3% річних у розмірі 75 678,00 грн (а. с. 145-148 т. 3).

Згідно з частинами першою та другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення були передбачені частиною першої статті 378 ЦПК України в редакції, чинній на час заміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» є правонаступником ПАТ «Радикал банк» на підставі договору № ДВ-10/08ВФЛ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 грудня 2017 року, сторону стягувача замінено на правонаступника постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, на даний час виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, змінено рішення суду першої інстанції та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 загальної заборгованості за пенею та 3% річних до 63 465,17 грн, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» є правонаступником ПАТ «Радикал банк» і виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області.

Посилання на те, що ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» не зверталося з заявою до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони на правонаступника не грунтується на законі, оскільки визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передбачено статтею 432 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року. 

Головуючий А.В.Котелевець 

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський