УХВАЛА

27 листопада 2020 року 
Київ
справа №640/25101/19
адміністративне провадження №К/9901/31379/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.,    перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Київ від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року
за позовом     ОСОБА_1 
до Київської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Київ від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 19 листопада 2020 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у даній справі судових рішень, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, визнання протиправним та нечинним пункт 3 рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві»; зобов`язання Київської міської ради виконати вимоги Податкового кодексу України щодо встановлення ставок податків залежно від місця розташування (зональності) та внести відповідні зміни в таблицю №1 додатка 1 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року №1910/5974) «ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».
З огляду на такі обставини справи, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 111000000 розділу 111030000 підрозділу 111031100 підпункту 111031101: "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів (підпункти 111030100- 111031500 Класифікатора) включають, спори, зокрема, щодо встановлення, зміни чи скасування органами місцевого самоврядування місцевих податків, їх розмірів та видів, пільг для окремих суб`єктів.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111000000 підкатегорії 111030000 розділу 111031100 підрозділу 111031101 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/25101/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 640/25101/19, такої ж категорії, зокрема, у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 480/631/19 (предмет розгляду якої стосується визнання нечинним та протиправним рішення міської ради в частині встановлення диференційованої ставки податку), від 21 травня 2019 року у справі №804/2375/18, від 23 липня 2020 року у справі № 160/328/19.
Крім того, Суд враховує, що ухвалою від 20 травня 2020 року колегія суддів, до складу якої входять Смокович М.І., Данилевич Н.А. та Шевцова Н.В. у справі № 820/762/18, зважаючи на предмет спору -визнання незаконним рішення V    сесії VІІ скликання "Про внесення змін і доповнень до Рішення 45 сесії 7 скликання Караванської сільської ради від 14 липня 2015 року "Про справляння податків та зборів на території Караванської сільської ради", яким    встановлено ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Караванської сільської ради для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості- заявила самовідвід та здійснила передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 17 липня 2019 року у справі №308/12216/15-а, від 10 липня 2020 року у справі №826/13819/18, 19 жовтня 2020 року у справі № 160/3200/20.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року; п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних із встановленням, зміною чи скасуванням органами місцевого самоврядування місцевих податків, їх розмірів та видів, пільг для окремих суб`єктів, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Київ від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
          І.В. Желєзний
          Н.В. Коваленко