УХВАЛА

09 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/3784/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго» (далі - ТОВ «Теплоненерго», скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 та 
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 
у справі № 904/3784/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 
до     ТОВ «Теплоненерго»
про     стягнення заборгованості у розмірі 1 547 523,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплоненерго» 12.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №904/3784/19 (повний текст постанови виготовлений 10.09.2020), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання відповідачем позову, а саме у сумі 838   853,29 грн.   Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу ТОВ «Теплоненерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №904/3784/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна  скарга на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Касаційним господарським судом 04.11.2020 надіслано копію вказаної ухвали Верховного Суду скаржнику, яку він отримав 06.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (лист з трек-номером 0101615487920), а тому строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчувався 16.11.2020.

Водночас лише 01.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті), тобто по спливу  майже місяця після дати отримання скаржником ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №904/3784/19 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.12.2020. 

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду   від 07.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/3784/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:                    Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, наданого Судом ухвалою від 03.11.2020 у справі №904/3784/19.

При цьому ТОВ «Теплоненерго» до поданої заяви також додано клопотання про поновлення строків щодо усунення недоліків касаційної скарги. Вказане клопотання мотивоване таким. 

Після отримання ухвали Верховного Суду працівник ТОВ «Теплоенерго», уповноважений на отримання поштової кореспонденції - головний бухгалтер, пішов на самоізоляцію до 30.11.2020, так як контактував з особою, яка захворіла на  Covid-19. Також на самоізоляцію пішов і директор товариства. Режим самоізоляції даних працівників тривав з 14.11.2020 по 30.11.2020, відповідно до наказу товариства від 14.11.20210 №21/01-1. Після виходу працівників на роботу - 30.11.2020, ухвала про залишення касаційної скарги без руху була зареєстрована товариством за Вх.№45 від 30.11.2020. А тому, на думку скаржника, з об`єктивних причин ТОВ «Теплоенерго» не мало змоги усунути недоліки у встановлений судом строк.

Так, частина перша статті 119 ГПК вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Разом з тим строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 03.11.2020 вставлений Судом, а тому у Суду відсутні повноваження щодо його поновлення.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Що ж до продовження строків, то Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк, а саме, Суд встановив максимальний 10-денний строк встановлений ГПК України для усунення недоліків. 

Всі дії щодо усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом. 

Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Посилання скаржника на неможливість вчасно опрацювати ухвалу Верховного Суду від 03.11.020, отриману скаржником 06.11.2020 (що не заперечується скаржником), у зв`язку із перебуванням головного бухгалтера та директора на самоізоляції, - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності ТОВ «Теплоненерго» та носить суб`єктивний характер. 

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 06.11.2020, при цьому на самоізоляцію працівники товариства пішли лише 14.11.2020 - у суботу, що є вихідним днем (іншого скаржником не доведено). Водночас строк на усунення недоліків закінчувався першим робочим днем - 16.11.2020 (понеділком). Тобто, фактично в останній робочий день, наданий судом для усунення недоліків касаційної скарги, у скаржника, на його думку, виникли об`єктивні обставини, що унеможливили виконання вимог ухвали саме в цей день. При цьому з дати отримання скаржником ухвали про залишення касаційної скарги без руху - 06.11.2020 по 14.11.2020 (7 днів з 10 наданих судом), ТОВ «Теплоненерго» не вчиняло жодних дій, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги. 

Водночас Верховний Суд враховує, що інтереси скаржника у даній справі представляє адвокат Млечко Ігор Віталійович (що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 №26/02/19, за яким права адвоката не обмежується) за підписом якого подавались і касаційна скарга, і заява на усунення недоліків касаційної скарги. Слід відмітити, що адвокат Млечко Ігор Віталійович відповідно до наданого скаржником штатного розпису товариства, не входить до числа працівників                          ТОВ «Теплоненерго». Тобто організаційна діяльності адвоката є самостійною та незалежною від робочого графіку ТОВ «Теплоненерго», адвокат організовує свою професійну діяльність щодо захисту інтересів скаржника в суді у даній справі відокремлено від дій ТОВ «Теплоненерго».

Отже, організаційна діяльність адвоката щодо представлення інтересів                                        ТОВ «Теплоненерго» у суді, зокрема з правом надання, підписання заяв, не обмежена та не регламентується наказом від 14.11.20210 №21/01-1 щодо графіку самоізоляції працівників товариства. Доказів, які б свідчили, що товариство та/або адвокат з поважних причин не зміг виконати вимоги ухвали з 06.11.2020 по 14.11.2020 (дата початку самоізоляції) суду не надано.

Відтак, враховуючи, що судом наданий максимальний строк, вставлений ГПК України,  усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом, неможливість вчасно опрацювати ухвалу Верховного Суду від 03.11.2020 пов`язана з ефективністю організаційних питань внутрішньої діяльності ТОВ «Теплоненерго» і носять суб`єктивний характер, то у суду відсутні правові підстави для продовження строків щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ «Теплоненерго» не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

З огляду на вищевикладене клопотання скаржника, подані у цій справі, залишаються без розгляду.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Теплоненерго», що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго» про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №904/3784/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова