Дата документу 01.12.2020 Справа № 324/1164/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №324/1164/19        Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/2455/20        Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року        м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:        Полякова О.З.,
суддів:        Крилової О.В.,
       Кухаря С.В.,
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У лютому 2019 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  в особі представника ОСОБА_6  звернулись до суду з позовом до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В позовній заяві, з урахуванням уточнень, зазначали, що ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, ОСОБА_3 на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання.
Повідомленням від 18 березня 2019 року позивачів повідомлено про звільнення у зв`язку з скороченням їх посад, однак їм не був вручений список всіх вакансій на підприємстві, чим було порушено вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, крім того, звільнення останніх відбулося за відсутності згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України.
Позивачі, які звільнені з 31 травня 2019 року з червня місяця 2019 року не працюють, останні як незаконно звільнені мають право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України.
Посилаючись на зазначене, просили суд:
- визнати незаконними та скасувати накази начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. від 31 травня 2019 року:
- №230/ос про звільнення ОСОБА_1 ; 
- №238/ос про звільнення ОСОБА_2 ; 
- №241/ос про звільнення ОСОБА_3 ; 
- №242/ос про звільнення ОСОБА_4 ; 
- №245/ос про звільнення ОСОБА_5 
- поновити:
-  ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці;
- ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання;
- ОСОБА_3 на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці; 
- ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці; 
- ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання.
- Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
- Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по одній п`ятій витрат на професійну правничу допомогу та відповідну суму судового збору. 
- Допустити негайне виконання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць кожному з позивачів, а також поновлення на роботі кожного з позивачів.
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог. В заяві зазначав, що з 29 серпня 2019 року знову працює в регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а отже відмовляється від частини позовних вимог, а саме щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці та допущення негайного виконання поновлення на роботі ОСОБА_3 . Прохальну частину в частині його позовних вимог просив розглядати у наступному вигляді: 
- Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до 28 серпня 2019 року, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №230/ос від 31.05.2019 року начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці з 19 травня 2020 року.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року з утриманням податків і обов`язкових платежів та одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.
Визнано незаконним та скасовано наказ №238/ос від 31.05.2019 року начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. про звільнення ОСОБА_2 з посади токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання з 19 травня 2020 року.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року з утриманням податків і обов`язкових платежів та одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.
Визнано незаконним та скасовано наказ №241/ос від 31.05.2019 року начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. про звільнення ОСОБА_3 з посади сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 28 серпня 2019 року з утриманням податків і обов`язкових платежів та одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.
Визнано незаконним та скасовано наказ №242/ос від 31.05.2019 року начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. про звільнення ОСОБА_4 з посади бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці з 19 травня 2020 року.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року з утриманням податків і обов`язкових платежів та одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.
Визнано незаконним та скасовано наказ №245/ос від 31.05.2019 року начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. про звільнення ОСОБА_5 з посади лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання з 19 травня 2020 року.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року з утриманням податків і обов`язкових платежів та одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.
Стягнуто з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 11526 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішення, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» зазначає, що ними, на виконання ст. 43 КЗпП України надсилались листи ТУ БМЕС-3-10 № 346 від 30 січня 2019 року та ТУ БМЕС-3-10 № 380 від 04 лютого 2019 року голові ПК Запорізького ТУ ОСОБА_7 . Отже, обґрунтоване письмове звернення від відповідача було отримане Головою Профспілкового комітету територіального управління більш ніж за три місяці до проведення звільнення працівників. З відповіді на яке, вбачається, що голова Профспілкового комітету територіального управління Люлька І.В. не погоджується лише з десятиденним терміном проведення консультації стосовно заходів щодо запобігання зменшення штатних одиниць. Отже, отримавши письмові звернення, та враховуючи, що у строки, зазначені ч. ст. 39 КЗпП України відповідачу не було надано інформації щодо прийнятого рішення про відмову у наданні згоди на звільнення, скаржник вважає, що профспілковий комітет тим самим, дав свою згоду на розірвання трудового договору, що також встановлено ч. 5 ст. 43 КЗпП України. 
Також, в апеляційній скарзі міститься посилання, що судом першої інстанції не було встановлено чіткого розміру позовних вимог, та розміру середньомісячної плати позивача 4 та позивача 5, що свідчить про порушення норм процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року залишити без змін. Зазначають, що суд ретельно та правильно встановив обставини справи. Законодавець відмежовує інформування власником чи уповноваженим ним органом профспілкової організації про майбутні звільнення працівників в результаті реорганізації, зміни штатної чисельності (ст. 49-4 КЗпП України) від звернення з обґрунтованим поданням до профспілкової організації щодо погодження розірвання трудового договору з конкретним працівником (ст. 43 КЗпП України).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам, оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі. 
Так, матеріалами справи підтверджується, та визнається учасниками наступні обставини. 
Позивач ОСОБА_1 09 вересня 1997 року прийнятий на посаду електрогазозварника 4 розряду в Запорізьку дистанцію цивільних споруд Придніпровської залізниці на ст. Пологи. 30 квітня 2003 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням в Запорізьку дистанцію цивільних споруд і водопостачання, згідно наказу № 203/ос від 30 квітня 2003 року. 01 травня 2003 року ОСОБА_1 наказом № 381/ос від 01.05.2003 року прийнятий у порядку переведення із Запорізької дистанції цивільних споруд - електрогазозварник 4 розряду на Пологівську дільницю ст. Пологи (т. 1 а.с. 26-31).
Позивач ОСОБА_2 05 грудня 2005 року наказом № 453/ос від 05 грудня 2005 року прийнятий токарем 3 розряду на Пологівську дільницю Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця» (т. 1 а.с. 32-35).
Позивач ОСОБА_5 працювала на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця» (т. 1 а.с. 44).
Позивач ОСОБА_4 працювала на посаді бібліотекаря на Пологівській дільниці (т. 1 а.с. 40-43)
Позивач ОСОБА_3 наказом № 15/ос від 29 лютого 2012 року прийнятий на посаду сторожа Пологівської дільниці Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця» (т. 1 а.с. 36-39), що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 .
З матеріалів справи також вбачається, що позивачі є членами профспілки, що підтверджується копіями їх облікових карткок (т. 1 а.с. 11, 12, 13, 14, 15).
01 грудня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» реорганізовано шляхом злиття у Публічне Акціонерне Товариство «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Придніпровська залізниця».
01 грудня 2015 року відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
01 липня 2017 року згідно наказу в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 31.03.2017 року № 162/Н «Щодо виконання протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 року № 4-57/16, структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» вилучено зі складу регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та введено до складу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Запорізьке територіальне управління».
30 січня 2019 року Начальник управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 звернувся до Голови Профспілкового комітету територіального управління Люльки І.В. з листом з пропозицією у 10 денний строк провести консультації стосовно заходів щодо запобігання зменшення штатних одиниць (т. 1 а.с. 6).
31 січня 2019 року Голова Профспілкового комітету територіального управління Люлька І.В. звернулася до Начальника управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. з листом, в якому не погоджувалась зі скороченням штатних одиниць, посилаючись на відсутність будь-якого техніко-економічного обґрунтування скорочення посад та 10 денним терміном проведення консультацій (т. 1 а.с. 7).
04 лютого 2019 року Начальник управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління » філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяк Г.Г. звернувся до Голови Профспілкового комітету територіального управління Люльки І.В. з листом (т. 1 а.с. 8-9).
04 березня 2019 року Голова Профспілкового комітету територіального управління Люлька І.В. звернулася до Начальника управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Третяка Г.Г. з листом, в якому не погоджувалась зі скороченням штатних одиниць, посилаючись на відсутність будь-якого техніко-економічного обґрунтування скорочення посад та рішення профспілкового комітету, яке прийняте 28 лютого 2019 року про ненадання згоди на вивільнення працівників (т. 1 а.с. 10).
Повідомленням № 4 від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що його посада буде вилучена зі штатного розпису виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». У порядку працевлаштування запропоновано посади згідно додатку № 1. ОСОБА_1 19 березня 2019 року отримав зазначене повідомлення та ознайомився з посадами, про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 137).
Повідомленням № 53 від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що його посада буде вилучена зі штатного розпису виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». У порядку працевлаштування запропоновано посади згідно додатку № 1. ОСОБА_2 повідомлення отримав та ознайомився з посадами, про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 17).
Повідомленням № 43 від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що його посада буде вилучена зі штатного розпису виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». У порядку працевлаштування запропоновано посади згідно додатку № 1. ОСОБА_3 19 березня 2019 року отримав зазначене повідомлення та ознайомився з посадами, про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 18).
Повідомленням № 2 від 18 березня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про те, що її посада буде вилучена зі штатного розпису виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». У порядку працевлаштування запропоновано посади згідно додатку № 1. ОСОБА_11 18 березня 2019 року отримала зазначене повідомлення та ознайомилася з посадами, про що свідчить її підпис (т. 1 а.с. 19).
Повідомленням № 6 від 18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що її посада буде вилучена зі штатного розпису виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Укрзалізниця». У порядку працевлаштування запропоновано посади згідно додатку № 1. ОСОБА_5 19 березня 2019 року отримала зазначене повідомлення та ознайомилася з посадами, про що свідчить її підпис (т. 1 а.с. 20).
З акту, складеного начальником управління, помічником начальника з кадрових питань, провідним інженером з організації та нормування праці, юрисконсультом, та членом профспілки вбачається, що для вирішення питання працевлаштування у зв`язку з вилученням із штатного підрозділу посади електрогазозварника Пологівської експлуатаційної дільниці електрогазозварнику ОСОБА_1 було запропоновано вакантні посади станом на 31 травня 2019 року для працевлаштування, від яких він відмовився, також відмовився від підпису (т. 1 а.с. 143).
З акту, складеного начальником управління, помічником начальника з кадрових питань, провідним інженером з організації та нормування праці, юрисконсультом, та членом профспілки вбачається, що для вирішення питання працевлаштування у зв`язку з вилученням із штатного підрозділу посади токаря Пологівської експлуатаційної дільниці токарю ОСОБА_2 було запропоновано вакантні посади станом на 31 травня 2019 року для працевлаштування, від яких він відмовився, також відмовився від підпису (т. 1 а.с. 144).
З акту, складеного начальником управління, помічником начальника з кадрових питань, провідним інженером з організації та нормування праці, юрисконсультом, та членом профспілки вбачається, що для вирішення питання працевлаштування у зв`язку з вилученням із штатного підрозділу посади сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці сторожу ОСОБА_3 було запропоновано вакантні посади станом на 31 травня 2019 року для працевлаштування, від яких він відмовився, також відмовився від підпису (т. 1 а.с. 145).
З акту, складеного начальником управління, помічником начальника з кадрових питань, провідним інженером з організації та нормування праці, юрисконсультом, та членом профспілки вбачається, що для вирішення питання працевлаштування у зв`язку з вилученням із штатного підрозділу посади бібліотекаря Пологівської експлуатаційної дільниці бібліотекарю ОСОБА_4 було запропоновано вакантні посади станом на 31 травня 2019 року для працевлаштування, від яких вона відмовилась, також відмовилась від підпису (т. 1 а.с. 146).
З акту, складеного начальником управління, помічником начальника з кадрових питань, провідним інженером з організації та нормування праці, юрисконсультом, та членом профспілки вбачається, що для вирішення питання працевлаштування у зв`язку з вилученням із штатного підрозділу посади лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу Пологівської експлуатаційної дільниці лаборанту хіміко-бактеріологічного аналізу ОСОБА_5 було запропоновано вакантні посади станом на 31 травня 2019 року для працевлаштування, від яких вона відмовилась, також відмовилась від підпису (т. 1 а.с. 147).
Позивача ОСОБА_1 наказом 230/ос від 31 травня 2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 21а).
Позивача ОСОБА_2 наказом № 238/ос від 31 травня 2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 22).
Позивача ОСОБА_3 наказом № 241/ос від 31 травня 2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 23).
Позивача ОСОБА_4 наказом № 242/ос від 31 травня 2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 24).
Позивача ОСОБА_5 наказом № 245/ос від 31 травня 2019 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 25).
З копії Наказу № 838/ос від 28 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду сторожа до Пологівської експлуатаційної дільниці (т. 1 а.с. 186).
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
За приписами пункту 10 статті 247 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог частини першої статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Таким чином, звільнення за скороченням штату може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник або без такої згоди, якщо власник не отримав листа про мотивоване непогодження з таким звільненням.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не було надано згоди профспілкової організації, членами якої були працівники, а отже, порушені права останніх підлягають судовому захисту способом передбаченим законом: визнанням незаконними наказів про їх звільнення та їх скасування, поновленням на роботі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнення на користь усіх позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утримання податків та обов`язкових платежів та вихідної допомоги в розмірі одного середнього заробітку, виплаченого при звільненні. При цьому, суд першої інстанції вважав встановленою обставину, на яку посилався представник позивачів ОСОБА_6 як на порушення вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, так як відповідач не звернувся до первинної профспілкової організації, членом якої є позивачі, відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України з обґрунтованим письмовим поданням про розірвання трудового договору з позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що підставою для поновлення на роботі є лише обґрунтована відмова профспілкового органу в наданні згоди на звільнення, а не сам факт звільнення без згоди профспілкового органу, до якого з відповідною заявою звертався роботодавець.
Судом першої інстанції також проігноровано норму ч. 9 ст. 43 КЗпП України, за приписами якої, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або судді при підготовці справи до судового розгляду.
Усуваючи порушення, допущені судом першої інстанції ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року зобов`язано Первинну профспілкову організацію Запорізького територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» надати рішення про згоду на звільнення або про відмову від надання згоди на звільнення: 
- ОСОБА_1 з посади електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці; 
- ОСОБА_2 з посади токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання; 
- ОСОБА_3 з посади сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці; 
- ОСОБА_4 з посади бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці; 
- ОСОБА_5 з посади лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Первинною профспілковою організацію Запорізького територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» надано копію витягу з протоколу із засідання профспілкового комітету. 
Так, з витягу з протоколу № 12 від 18 листопада 2020 року засідання комісії профспілкового комітету Первинної розпіркової організації вбачається, що комітетом прийнято рішення не надавати згоду на вивільнення ОСОБА_2 з посади токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання; ОСОБА_3 з посади сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці; ОСОБА_4 з посади бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці; ОСОБА_5 з посади лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання. Зазначено також, що конкретної обґрунтованої відповіді про причини звільнень, ніякого техніко-економічного обґрунтування скорочення посад чи штату, а також наказу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Українська залізниця» про скорочення не надано (т. 2 а.с. 170-172).
Таким чином, факт ненадання профспілковим органом згоди на звільнення позивачів, з обґрунтованою відмовою, знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, встановивши, що позивачі є членами професійної спілки працівників, проте їх звільнення із займаних посад проведено за відсутності згоди профспілки, колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення позивачів є незаконним, оскільки відбулося з порушенням вимог частини другої статей 43, 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
За таких обставин, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року в частині визнання незаконними наказів про звільнення, та поновлення позивачів підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд мав визначити розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та навести відповідні розрахунки.
У пунктах 13, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 « Про судове рішення у цивільній справі» встановлено вимоги до резолютивної частини рішення, зокрема, зазначено, що вона повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК( в редакції 2004 року). У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні. При задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. 
Також, пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. 
Проте, з рішення суду вбачається, що суд стягнув з відповідача на користь позивачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, не визначивши його розмір, що суперечить вимогам 235 та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Оскільки суд першої інстанції при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не з`ясував та не витребував довідку про розмір заробітної плати за попередні два місяці до дня звільнення, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. 
Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 під час проведення розрахунку середнього заробітку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. 
Так, усуваючи порушення, допущені судом першої інстанції, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року витребувано у Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»:
- Довідку про середній заробіток з зазначенням середньоденного заробітку ОСОБА_1 , обчисленого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;
- Довідку про середній заробіток з зазначенням середньоденного заробітку ОСОБА_2 , обчисленого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;
- Довідку про середній заробіток з зазначенням середньоденного заробітку ОСОБА_3 , обчисленого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;
- Довідку про середній заробіток з зазначенням середньоденного заробітку ОСОБА_4 , обчисленого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;
- Довідку про середній заробіток з зазначенням середньоденного заробітку ОСОБА_5 , обчисленого згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Так, статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
При визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів виходить з наступних розрахунків.
Враховуючи, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року поновлено права позивачів в частині їх незаконного звільнення, та рішення в цій частині залишено апеляційним судом без змін, колегія суддів визначає період стягнення середнього заробітку: для позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 – з 31 травня 2020 року (дата їх звільнення) по 19 травня 2020 року (дату поновлення на роботі, тобто дату ухвалення рішення судом першої інстанції), для ОСОБА_3 з 31 травня 2020 року (дата його звільнення) по 28 серпня 2019 року (дата його прийняття на роботу згідно наказу № 838/ос). 
Отже, за період звільнення по день поновлення позивачів на роботі (тобто фактичного поновлення їх порушених прав) минуло: ОСОБА_1 - 241 робочий день; ОСОБА_13 - 241 робочий день; ОСОБА_2 - 241 робочий день; ОСОБА_12 - 241 робочий день; ОСОБА_3 - 61 робочий день.
З довідок про доходи, наданих на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, вбачається, що розмір середньоденної заробітної плати, обчислений згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100:
- ОСОБА_1 дорівнює 324,98 грн. (т. 2 а.с. 191),
- ОСОБА_13 дорівнює 277,99 грн. (т. 2 а.с. 192),
- ОСОБА_2 дорівнює 305,13 грн. (т. 2 а.с. 193),
- ОСОБА_12 дорівнює 236,20 грн. (т. 2 а.с. 194),
- ОСОБА_3 дорівнює 219,22 грн. (т. 2 а.с. 195).
Відповідно, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення судом першої інстанції складає:
-  ОСОБА_1  241 робочий день*324,98 грн. = 78320,18 грн.
- ОСОБА_13 241 робочий день*277,99 грн. = 66995,59 грн.
- ОСОБА_2 241 робочий день*305,13 грн. = 73536,33 грн.
- ОСОБА_12 241 робочий день*236,20 грн. = 56924,20 грн.
- ОСОБА_3 61 робочий день*219,22 грн. = 13372,42 грн. 
При цьому, колегією суддів також було встановлено, що позивачі після звільнення перебували на обліку в центрі зайнятості, та отримували допомогу по безробіттю (т. 2 а.с. 128-133). 
При цьому, надані 01 грудня 2020 року представником позивачів ОСОБА_8 , розрахунки сум середньогодинної заробітної плати, які відрізняються від розрахунків, наданих підприємством, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки при здійсненні розрахунків представником враховувались премії за фактично відпрацьовані години, проте доказів нарахування цих премій та необхідності їх врахування, відповідно до розділу ІІІ порядку обчислення середньої заробітної плати, матеріали справи не містять. Крім того, позивачами рішення суду не оскаржувалось, а відповідні розрахунки не були надані при поданні позову, що є процесуальним обов`язком сторони позивача відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18) зазначено, що слід мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. 
Колегія суддів вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, для визначення розміру відповідальності відповідача врахувати розмір отриманих позивачами сум допомоги по безробіттю. 
Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» дорівнює:
На користь ОСОБА_1 - 78320,18 грн. – 42880,60 = 35439,58 грн.;
На користьОСОБА_5 - 66995,59 грн. – 38484,67 = 28510,92 грн.; 
На користьОСОБА_2 - 73536,33 грн. – 40225,84 = 33310,49 грн.;
На користь ОСОБА_12 - 56924,20 грн. – 28336,71 = 28587,49 грн.;
На користь ОСОБА_3 - 13372,42 грн. – 6471,47 = 6900,95 грн. 
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Колегія суддів, вирішуючи у відповідності до п. 7 ст. 264 ЦПК України питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення зазначає наступне. 
Так, за приписами п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, 24 листопада 2020 року, на адресу апеляційного суду від Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява з додатками, з якої вбачається, що на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року:
- Наказом № 22 від 01 червня 2020 року допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць та наказано виплатити сторожу Пологівської експлуатаційної дільниці ОСОБА_3 
- Наказом № 57/ос від 27 травня 2020 року скасовано Наказ №245/ос від 31.05.2019 року про звільнення ОСОБА_5 з посади лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання з 19 травня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
- Наказом № 60/ос від 27 травня 2020 року скасовано Наказ №230/ос від 31.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці з 19 травня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
- Наказом 59/від 27 травня 2020 року скасовано наказ №238/ос від 31.05.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання з 19 травня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
- Наказом 58/ос від 27 травня 2020 року скасовано наказ №242/ос від 31.05.2019 року про звільнення ОСОБА_4 з посади бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці в зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці з 19 травня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Враховуючи, що судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 430 ЦПК України правомірно допущено рішення до негайного виконання, в частині поновлення позивачів залишено колегією суддів без змін, а в частині стягнення на користь позивачів розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано з прийняттям нової постанови із визначенням такого розміру, що по суті не впливає на висновок суду про поновлення прав позивачів, а також те, що відповідачем видано накази на виконання рішення в частині допуску його до негайного виконання, у колегії суддів відсутні підстави для допуску негайного виконання рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вона підлягає до часткового задоволення, а рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року в частині стягнення з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» середнього заробітку з утриманням податків і обов`язкових платежів за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за період з 31 травня 2019 року по 29 серпня 2019 року на користь ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з прийняття в цій частині нової постанови, про стягнення з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 35439,58 грн.
на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 33310,49 грн.
на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 28 серпня 2019 року у розмірі 6900, 95 грн.
на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 28587,49 грн.
на користь  ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 28510,92 грн.
В іншій частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року в частині стягнення з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» середнього заробітку з утриманням податків і обов`язкових платежів за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за період з 31 травня 2019 року по 29 серпня 2019 року на користь ОСОБА_3 – скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:
«Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 35439 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 58 копійок (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 33310 (тридцять три тисячі триста десять) гривень 49 копійок (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 28 серпня 2019 року у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 95 копійок (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 28587 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 49 копійок (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
Стягнути з Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2019 року по 19 травня 2020 року у розмірі 28510 (двадцять вісім тисяч п`ятсот десять) гривень 92 копійки (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
В іншій частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 09 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: