УХВАЛА  
 
23 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/17062/15-ц
провадження № 61-8626ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,        Червинської М. Є.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Усерпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року позов задоволено частково: визнано, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 відомості що ОСОБА_1 являється « ОСОБА_2 » - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію; стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 027,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задоволено: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених ним судових витрат у сумі 990 111,00 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року залишено без змін.
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат.
 
Дослідивши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,              а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал щодо відмови ухвалити додаткове рішення в касаційному порядку не передбачено.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду             від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська