Справа №592/4185/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/486/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника - адвоката Кругляк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кругляка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 березня 2020 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по просп. Курський, 147, на повороті на с. Піщане, не врахувала швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулася ДТП, а автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кругляк В.В. зазначає про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає про незаконність постанови судді, оскільки суддею належним чином не було враховано висновки експертизи проведеної по справі. Характер і локалізація механічних ушкоджень на автомобілях вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 мав вжити заходів щодо уникнення ДТП. Вважає, що за обставин справи водій ОСОБА_1 взагалі не мала виконувати вимоги п. 13.1 ПДР України.   
Вислухавши захисника Кругляка В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на заперечення адвокатом Кругляк В.В. вини ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 540525 від 24 березня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с.1); схемою місця ДТП (а. с. 2).
Крім того, суддею досліджено було висновок експерта № 186 від 11 вересня 2020 року (а. с. 40- 46), згідно якого експерт ОСОБА_3 здійснив розрахунки та відповіді на частину поставлених питань, виходячи з того, що автомобілі зіткнулися на смузі зустрічного руху. Вказані висновки експерт зробив виключно з показань ОСОБА_1 , не врахувавши при цьому пояснення ОСОБА_2 , які були протилежні щодо місця зіткнення. А із допитаних в судовому засіданні свідків ДТП (пасажирів Mercedes Benz 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було однозначно встановлено, що місце зіткнення було не на смузі для зустрічного руху, а в межах полоси для руху в попутному напрямі, що в цілому ставить під сумнів як вірність розрахунків так і висновків експерта. У зв`язку з чим, суддя не взяв до уваги висновок експерта, як такий що суперечить іншим матеріалами справи.
Із схеми ДТП та матеріалів провадження, фототаблиць пошкоджень, які отримані автомобілем Nissan Qashqai та  Mercedes Benz 110 CDI, характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення автомобіля Nissan Qashqai із автомобілем Mercedes Benz 110 CDI, який рухався в тому ж напрямку руху. 
При цьому, відсутні дані про  те, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху, а суд дав належну оцінку письмовим поясненням водіїв. 
Доводи сторони захисту про те, що в діях водія Nissan Qashqai, можливо, можуть бути порушення п. 10.1, а не 13.1 ПДР України, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка судом. 
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідного пункту ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Твердження захисника про викривлення судом першої інстанції фактів та невідповідність висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, слід визнати безпідставними.
Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.
Також, суддею першої інстанції було зроблено висновок про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки на момент прийняття постанови - 29 вересня 2020 року, минув 3 місячний строк, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративних стягнень, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 24 березня 2020 року. 
Отже, досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції дані, що містяться в матеріалах справи з достатньою повнотою підтверджують як факт порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а також і факт пропуску на момент прийняття постанови судді строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови судді, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків судді щодо не врахування висновку експерта, оскільки як слушно було зазначено суддею вихідні дані експертом були визначені з явним порушенням, а більш того на думку суду апеляційної інстанції висновок експерта нібито базується на матеріалах справи, однак в самому висновку експерта відсутні дані щодо можливого розвитку ситуації щодо 2 різних сценаріїв, адже письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними за своїм змістом, натомість експерт взяв за основу виключно пояснення ОСОБА_1 і саме з цієї точки зору він виходив при наданні висновків. Крім того, особливої уваги заслуговує викладених у експертному висновку дисбаланс паритетності у відповідях що стосується дій і наслідків таких дій ОСОБА_1 .
Оскільки висновок експерта, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є лише одним із доказів у справі, а тому судом обґрунтовано було надано йому оцінку на відповідність всім іншим доказам і встановивши явну його суперечність не взято до уваги. 
Щодо до доводів апеляційної скарги з приводу місця контакту автомобілів то вказане, на думку апеляційного суду навпаки доводить правильність висновків судді суду першої інстанції, оскільки ушкодження автомобіля Mercedes Benz 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в задній правій частині (район заднього правого колеса та бампера), а ушкодження автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 маються з лівого боку в передній частині (район переднього бамперу). Таким чином, саме у водія Nissan Qashqai був в зоні оглядовості автомобіль Mercedes Benz 110 CDI і саме водій ОСОБА_1 мала вжити заходів щодо безпечності маневру, оскільки саме в цей час вона добре бачила інший автомобіль, на відміну від автомобіля Mercedes Benz 110 CDI, який візуально не міг бачити, що відбувається у нього позаду. 
Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірними, як висновок про необхідність закриття провадження у справі, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кругляка В.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.