УХВАЛА

28 грудня 2020 року
м. Київ
справа №400/2136/19
адміністративне провадження №К/9901/33488/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/2136/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Євро-Пласт» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Євро-Пласт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (нині Головне управління ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21 березня 2019 року: № 0018621402 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1492431,25 грн., у тому числі 1193945 грн. за податковими зобов`язаннями та 298486,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №    00018611402 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1658256,25 грн., у томі числі 1326605 грн. за податковими зобов`язаннями та 331651,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 березня 2019 року: № 0018621402 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1450389,96 грн., у тому числі 1160311,97 грн. за податковими зобов`язаннями та 290077,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00018611402 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1611543,75 грн., у томі числі 1289235 грн. за податковими зобов`язаннями та 322308,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
У іншій частині позову відмовлено.
07 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/2136/19, яку направлено засобами поштового заявку 03 грудня 2020 року.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження у цій адміністративній справі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Разом з тим, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За змістом оскаржуваних судових рішень (в частині задоволених позовних вимог) позовна заява містить вимоги майнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2019 року: № 00018611402, № 00018621402, у загальному розмірі 3 061 933,71 грн).
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 38 420,00 грн (3 061 933,71 грн х 1.5%) х 200 %).
Водночас, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Згідно з частиною другою вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята 04 березня 2020 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду лише 03 грудня 2020 року (відповідно до поштового конверту), тобто скаржником пропущено вищевказаний процесуальний строк.
Так, скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, проте не зазначив жодних обставин, які підтверджуються належними доказами, що зумовили його пропуск, у зв`язку з чим, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику часу на усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності пропуску цього строку, а також документ про сплату судового збору в розмірі 38 420,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України Суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/2136/19 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов