Справа № 991/8549/20
Провадження1-кс/991/8772/20

У Х В А Л А 

30 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу  ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 №VYN-20200814 від 14.08.2020, яка була направлена на електрону адресу НАБУ 21.09.2020.
30.09.2020 ОСОБА_3 . Директору НАБУ ОСОБА_4 на електрону адресу НАБУ було направлено копією вищевказаної ухвали та заяву №VYN-20200930-03 від 30.09.2020, у якій ОСОБА_3 просив про забезпечення виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 та вчинення низки слідчих та інших процесуальних дій. Втім, станом на день звернення до суду зі скаргою, за твердженням заявника, жодного повідомлення від уповноважених осіб НАБУ, ним отримано не було.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які воно зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати ОСОБА_3 документальне підтвердження прийняття заяви №VYN-20200814 від 14.08.2020 про кримінальне правопорушення; витяг з ЄРДР щодо внесених до ЄРДР відомостей за заявою №VYN-20200814 від 14.08.2020; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; повідомити про результатами розгляду заяви (клопотання) №VYN-20200930-03 від 30.09.2020; повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 535 КПК України.
У судових засіданнях 16.10.2020 та 21.10.2020 ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі. До початку чергового судового засідання, призначеного на 27.10.2020 ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання у змісті якого заявником останній порушив перед слідчим суддею питання про розгляд скарги без його участі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась. Втім, від старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення, у змісті яких останній зазначив, що заява ОСОБА_3 №VYN-20200930-03 від 30.09.2020 була розглянута. Про результати її розгляду заявника було повідомлено листом від 06.10.2020 №0421-188/34955.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 надійшла на адресу НАБУ 05.10.2020 (зареєстрована за вх. № 256/26121-00) та отримана безпосереднім виконавцем 07.10.2020.
На виконання вищезазначеної ухвали НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 52020000000000628 від 08.10.2020. Листом від 09.10.2020 за № 0421-188/35363 витяг з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні було направлено на адресу ОСОБА_3 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, старший детектив зазначив, що на дату розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.09.2020 №VYN-20200930-03 у уповноважених осіб НАБУ були відсутні підстави для вчинення процесуальних дій, про які ОСОБА_3 вказував у своїй заяві.
Посилаючись на вищевикладені обставини старший детектив просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги та розглянути її без участі представника НАБУ.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у змісті клопотання про розгляд справи без його участі, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до змісту скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 вже було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Факт виконання ухвали слідчого судді підтверджується долученою до матеріалів заперечень старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 копією витягу з ЄРДР.
У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Разом з тим, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний надати потерпілому (заявнику), документ який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України). Не встановлений такий строк і щодо вручення слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні (абз 2 ч. 2 ст. 55 КПК України).
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з надання потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також вручення слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність в цій частині, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які уповноважені особи НАБУ зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України – відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на вищезазначене, на переконання слідчого судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також не вручення слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, слід закрити.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати йому витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР означає його ненадання після спливу 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 було внесено до ЄРДР за № 52020000000000628 від 08.10.2020. Як свідчить лист НАБУ № 0421-188/35363 від 09.10.2020, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52020000000000628 від 08.10.2020, було направлено заявнику. З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, уповноважені особи НАБУ виконали обов`язок встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частинні зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати  ОСОБА_3 витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, відсутні.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ повідомити його про результатами розгляду заяви №VYN-20200930-03 від 30.09.2020, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Таким чином, наведена норма зобов`язує, зокрема детектива, розглядати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України лише у межах наявного (зареєстрованого) кримінального провадження, та виключно тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене таке клопотання.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.09.2020 о 23:13 на електрону адресу НАБУ на ім`я Директора НАБУ ОСОБА_7 було надіслано заяву №VYN-20200930-03, у змісті якої порушувалось питання про вчинення низки слідчих та інших процесуальних дій у межах кримінального провадження, зареєстрованого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020.
В свою чергу, як свідчить долучений до матеріалів заперечень старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 витяг з ЄРДР № 52020000000000628, кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 було зареєстроване у ЄРДР 08.10.2020. 
Встановлені вище обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_3 №VYN-20200930-03 була надіслана до НАБУ за тиждень до реєстрації кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_3 просить вчинити низку слідчих та інших процесуальних дій. З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя робить висновок, що уповноважені особи НАБУ не були наділені обов`язком розглянути таку заяву в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а тому і підстави для їх зобов`язання вчинити таку процесуальну дію відсутні. 
Матеріали справи підтверджують, що про результати розгляду заяви ОСОБА_3 №VYN-20200930-03 заявника було повідомлено листом від 06.10.2020 за № 0421-188/34955.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303 – 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою  ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро Українив частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_1