Справа № 757/10688/20-ц                                               Головуючий 1 інстанція- Вовк С.В.
Проваження № 22-ц/824/11494/2020                              Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
08 жовтня 2020 року                                                                         м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            головуючого  судді               Савченка С.І.,
            суддів                                     Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря              Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-
 
в с т а н о в и в:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 10 листопада 2014 року між ним і ПАТ «Ургазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» № F-EUR-10478, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 100000 євро із строком повернення вкладу 10 лютого 2015 року та процентню ставкою 10 % річних. Окрім того, 06 січня 2015 року між позивачем і ПАТ «Ургазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються!» № F-USD - 10848, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 237500 доларів США із строком повернення вкладу - 06 квітня 2015 року та процентною ставкою 12 % річних. 
Вказував, що на підставі постанови Національного Банку України від 07 травня 2015 року в ПАТ «Ургазпромбанк» уведено тимчасову адміністрацію, а згодом розпочато процедуру ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому виплачено як вкладнику гарантовану суму вкладу у розмірі 200000 грн. Решта боргу за вкладами у розмірі 92613,35 євро та 254454,62 доларів США не повернута. Процедура ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» завершена і 26 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис, а тому на підставі ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вимоги, які не були задоволені під час ліквідаційної процедури, вважаються погашеними, і він втратив можливість повернення вкладів.
У зв`язку з наведеним вважає, що йому завдано майнової шкоди на загальну суму 92613,35 євро та 254454 доларів США, що еквівалентно неповернутій сумі вкладу, яку просить стягнути з відповідача на його користь.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року провадження у
                                                                        -  2  -
справі закрите на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що є рішення, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нявність рішення в іншій справі № 757/11071/17-ц за його позовом до НБУ про відшкодування шкоди. Суд не врахував, що у справі № 757/11071/17-ц за його позовом інші підстави позову, зокрема вимоги заявлені в період ліквідації, на що звертали увагу суд касайційної інстанції, вказавши про передчасність вимог, а в даній справі підставами позову є завершення ліквідації і неможливість повернення йому вкладених грошових коштів.
Відповідач Національний Банк України подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно закрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду про наявність підстав для закриття провадження.
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабенко Я.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Печерського районного суд м.Києва як незаконну. 
Представник відповідача Національного Банку України Крайдуба В.І. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, судпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є рішення, яке набрало законної сили, у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. 
Зокрема, суд керувався рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року в справі № 757/11071/17-ц, яке набрало законної сили і яким вже відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до НБУ про відшкодування шкоди.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,  тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).
Встановлено, що Печерським районним судом м.Києва розглядалася цивільна справа
                                                                        -  3  -
№ 757/11071/17-ц за позовом ОСОБА_1 до НБУ про відшкодування шкоди. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до НБУ про відшкодування шкоди. Як вбачається із судових рішень підставами позову було те, що у банку розпочата процедура ліквідації і позивач як вкладник не має змоги отримати свої кошти, бо розпорядження цими коштами у вигляді вкладу обмежене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
В даній справі № 757/10688/20-ц позивачем  ОСОБА_1 заявлені вимоги про відшкодування шкоди у зв`язку із тим, що поцедура ліквідації банку вже закінчена і 26 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 10671110050002602 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Укргазпромбанк». 
Серед іншого позивач мотивує вимоги тим, що згідно ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вимоги як кредитора (вкладника) до банку, які не були задоволені під час ліквідаційної процедури за недостатністю майна банку, вважаються погашеними, а відтак він втратив можливість їх повернути, а тому позивається про відшкодування шкоди.
Отже, в даному випадку нетотожними із справою № 757/11071/17-ц є підстави позову ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Суд наведених обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу.
            Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення  норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий   

Судді: