ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3389/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 в адміністративній справі №160/3389/20 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та  зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:
У березні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати електронну пенсійну справу, взяти на облік як пенсіонера, перерахувати розмір та поновити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , з дати припинення з нарахуванням  втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 06 лютого 2020 року. У іншій частині позовних вимог  відмовлено.
Не погодившись рішенням суду першої інстанції, позивач просила суд змінити рішенння суду першої інстанції  в частині строку з якого має бути поновлена пенсія позивача та незадоволення вимог про компенсацію втрати частини доходів, з врахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, понаднормативного стажу роботи відповідно до ч.1  ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.07.2015 року.
Згідно довідки про взятті на облік особи, які переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 21.11.2014 року     № 1423003228, виданої на ім`я позивача, ОСОБА_1 постійно проживала в       АДРЕСА_1 і перемістилася з тимчасово окупованої території (району  проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_2 .
За поясненням позивача, в подальшому ОСОБА_1 , виїхала до Держави Ізраїль на постійне місце проживання.
          З матеріалів справи вбачається, що позивач через свого представника за нотаріальною довіреністю звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Кам`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою від 06.02.2020 року, в якій просила пенсію перерахувати, поновити з дати припинення, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 року відповідно до пенсійної реформи України, витребувати електронну пенсійну справу, взяти на облік як пенсіонера.
          Листом від 27.02.2020 року № 0400-0214-8/4128 “Про розгляд звернення” представника позивача повідомлено, що сервісний центр відповідно до своїх повноважень не приймає рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії, а здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення наданих документів та перевіряє правильність копій відповідних документів.
Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключно в частині строку з якого має бути поновлена пенсія позивача та незадоволення вимог про компенсацію втрати частини доходів, з врахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, понаднормативного стажу роботи відповідно до ч.1  ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з надбавкою як дитині війни, з проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Так, згідно ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Отже, законодавством не встановлено обов`язку для пенсійного органу як суб`єкту владних повноважень поновлювати пенсію громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, автоматично 01.10.2017 р., при цьому за відсутності у пенсійного органу інформації про її місце проживання тощо.
Водночас представником позивача не наведено обґрунтованих причин, які унеможливили звернення позивача, яка в першу чергу зацікавлені в поновленні виплати пенсії, звернутися до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати пенсії після припинення її виплат.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, позивач з моменту виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю мала право на поновлення пенсійних виплат, однак вказаним правом скористалися, лише, 06.02.2020 р., коли через уповноваженого представника звернулись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила перерахувати, поновити з дати припинення із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 р. відповідно до пенсійної реформи України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що поновити пенсію позивачам необхідно з дня звернення  представника до пенсійного органу з відповідними заявами.
Так само колегія суддів погоджується з визнанням передчасним задоволення вимоги про перерахунок пенсії з компенсацією втрат та врахуванням всіх необхідних надбавок, оскільки матеріали справи не містять докази розгляду даного питання відповідачем та наявності відмови у подібному перерахунку. А отже суд обґрунтовано    відмовив у втручанні до виключної компетенції державного органу, шляхом перебирання на себе повноважень Пенсійного фонду щодо вивчення матеріалів пенсійної справи позивача на предмет наявності необхідних підстав та належного документального підґрунтя для здійснення вимагаємих перерахунків.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку що судом повно встановлені обставини по справі та вірно наданої їм правову оцінку, правомірно та обґрунтовано обрано засіб відновлення порушеного права позивача.
В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення    Дніпропетровського окружного адміністративного суду    від    22 травня 2020 р. - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
  
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова