ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.	Справа № 480/2172/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кунець О.М., м. Суми) від 28.07.2020 року по справі № 480/2172/19
за позовом ОСОБА_1 
до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, у якому, з урахуванням уточнень, просила суд: 
- скасувати наказ Фонду Державного майна України по Сумській області №16.05.2019 №153-р "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- зобов`язати Фонд Державного майна України поновити ОСОБА_1 на роботі в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, що є правонаступником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, на посаді першого заступника;
- стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2019 по день прийняття судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 замінено відповідача 2 - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року, адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано наказ Фонду Державного майна України від 16.05.2019 №153-р "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Зобов`язано Фонд Державного майна України поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 97051 грн. 50 коп. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019 та стягнення на її користь з Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській та Сумській областях середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16590 грн.
Позивач  звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням  судового рішення, в якій просить зобов`язати Фонд державного майна України (Боржник) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019; за результатами розгляду поданого звіту або в разі його неподання, винести ухвалу про накладення штрафу на голову Фонду державного майна України ОСОБА_2 у 30-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 65 910 грн.; половину штрафу у сумі 32 955 грн. стягнути на користь позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року заяву задоволено частково.
Зобов`язано Фонд Державного майна України  у строк до 23 вересня 2020 року  подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19 у частині в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019.
У задоволенні іншої частини заяви відловлено.
Фонд державного майна України не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019 не виконано, відповідачем не зазначено будь-яких ґрунтовних пояснень стосовно наявності поважних причин для невиконання рішення суду та не надано доказів вжиття заходів для виконання рішення суду, то наявні правові підстави для зобов`язання Фонду Державного майна України подати звіт про виконання рішення суду. В решті вимог заяви суд дійшов висновку про їх передчасність.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Приписами  ст. 129-1 Конституції України  встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2  ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями   ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема,  Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення суду по цій справі є обов`язковим до виконання на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи,  рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №480/2172/19  набрало законної сили 17.02.2020.
Проте, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 18.05.2019 не виконано. Будь-яких ґрунтовних пояснень стосовно  наявності поважних причин для невиконання рішення суду відповідачем не зазначено. Доказів вжиття заходів для виконання рішення суду у даній справі відповідачем до суду також не надано.  
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено  статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом підстав для встановлення способу виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції.
З урахуванням положень ст. 308 КАС України, ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі №480/2172/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	

Повний текст постанови складено  17.11.2020 року