ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/2852/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (суддя Ільков В.В.) про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
                                                            
                                                               ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017р. та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/2852/17 залишена без змін.
ОСОБА_1 подав заву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/2852/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що  в аналогічній справі №804/3020/17 про скасування того ж самого наказу №138о/с про звільнення за п. 6  ч. 1 ст. 7 Закону України  «Про національну поліцію», 23.07.2020  було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , що очевидно може вплинути на правильність ухваленого судового рішення по справі №804/2852/17.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вважає прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 23.07.2020 по справі №804/3020/17, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 року №1151. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
За висновками суду першої інстанції, доводи заявника фактично зводяться до неповного з`ясування судами обставин справи, надання ними неналежної правової оцінки обставинам справи та невірного застосування норм права, тобто наявності певних процесуальних недоліків.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України перебачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що беручи до уваги в цій справі рішення суду першої інстанції залишено без змін рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи, то  доводи   ОСОБА_1 про наявність підстав для перегляду  рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є помилковими.
Рішення від 23.07.2020 по справі №804/3020/17 не може вважатись нововиявленою обставиною – істотною обставиною справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.  
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай