У Х В А Л А
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 285/4331/19
провадження № 61-17961ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі – в/ч НОМЕР_1 ) та Військової частини НОМЕР_2 (далі – в/ч НОМЕР_2 ) про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії.
Позов обгрунтований тим, що з 1993 року проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 , з 29 жовтня 2000 року ОСОБА_1 зарахований на квартирний облік, як військовий, що не забезпечений житлом.
Рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 28 лютого 2005 року його, як військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , з 30 жовтня 2000 року зараховано на квартирний облік зі складом сім`ї з чотирьох осіб, до загальної черги та включено у списки осіб, які мають право на першочергове одержання житла.
Проте, з довідки Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про перебування на обліку від 30 травня 2019 року №175 він дізнався, що за новим місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 його зараховано на квартирний облік з 28 січня 2016 року, у зв`язку з чим 31 жовтня 2019 року він звернувся із заявою про поновлення на квартирному обліку з жовтня 2000 року, в чому йому відмовлено.
Вважає такі дії житлової комісії незаконними, оскільки попередні рішення про зарахування його на квартирний облік з 2000 року не скасовані.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 дізнався, що згідно з витягом з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 21 грудня 2007 року його разом з сім`єю знято з квартирного обліку у зв`язку зі штучним погіршенням житлових умов. Вважає, що законних підстав для прийняття такого рішення у відповідача не було, оскільки частина квартири житловою площею 9,3 кв. м, яка подарована ним матері, не була достатньою для проживання всієї його сім`ї.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 21 грудня 2007 року № 54 про зняття ОСОБА_1 разом з сім`єю у складі чотирьох осіб з квартирного обліку. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 внести зміни щодо дати перебування ОСОБА_1 разом з сім`єю у складі чотирьох осіб на обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов у загальній черзі та списках осіб, які мають право на першочергове одержання жилих приміщень, поновивши його з 30 жовтня 2000 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухваливши рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на командування військової частини покладено обов`язок забезпечення належного оформлення подальшого квартирного обліку військовослужбовця, який переміщується до нового місця служби з метою унеможливлення порушення житлових прав військовослужбовця, а тому вважав аргументи відповідача щодо відсутності повноважень у військової частини для відновлення першочергово встановленого строку зарахування позивача на квартирний облік необґрунтованими.
Скасувавши як незаконне рішення житлової комісії від 21 грудня 2007 року № 54, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не взяв до уваги вимоги статті 35 ЖК Української РСР, які регулюють порядок зарахування військовослужбовців до квартирного обліку, а не зняття з нього, та послався на відсутність законних підстав для зняття позивача та його сім`ї з квартирного обліку. 
Також, суд зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався в березні 2020 року, під час розгляду цієї справи в суді, а тому саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, який ним не пропущений.
У грудні 2020 року Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 397/1402/15-ц. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 285/4331/19 за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
         С. О. Погрібний
         В. В. Яремко