Номер провадження: 22-ц/813/6315/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1097/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року, ухваленогопід головуванням судді Петрюченко М.І., повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (далі ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту») про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Скасовані накази в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» №16-к від 02 квітня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та накази №23 від 28.02.2019 року, №34 від 28.03.2019 року і №36 від 01.04.2019 року «Про оголошення догани економісту з аналізу господарської діяльності портопунктів ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Ярмолі В.М.».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з 02 квітня 2019 року.
Вирішено виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді.
Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року постановлено виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2020 року по день ухвалення рішення про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді у розмірі 95680 грн.
03 березня 2020 року ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2020 року.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської облсті від 17 березня 2020 року в задоволені заяви ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, оскільки рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є незрозумілим, що ускладнює його виконання.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що судом були досліджені у повному обсязі докази, які підтверджують незаконність дій керівника відповідача, доводи викладені в апеляційній скарзі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно  до ст. 375ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені заяви ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, щоіз змісту заяви вбачається, що в ній ставиться питання щодо роз`яснення процедурних питань та порядок виконання рішення, що не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту`про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Скасовані накази в.о. начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» №16-к від 02 квітня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та накази №23 від 28.02.2019 року, №34 від 28.03.2019 року і №36 від 01.04.2019 року «Про оголошення догани економісту з аналізу господарської діяльності портопунктів ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Ярмолі В.М.».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з 02 квітня 2019 року.
Вирішено виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді.
Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
03 березня 2020 року ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2020 року, в якій просив суд роз`яснити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів, яка передбачає посадові обов`язки, які ОСОБА_1 виконувати відмовлявся.
Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до роз`яснен ь, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Тобто, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Судом встановлено, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що у відповідача виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про поновлення позивача на роботі, а щодо виконання цього рішення і ці труднощі пов`язані не із змістом судового рішення, а із скороченням посади, з якої був звільнений ОСОБА_1 та незгодою позивача з новою посадовою інструкцією рівнозначної посади, на яку його було поновлено.
Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог статті 65 якого рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно у порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Винятком із загального правила є випадок, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. У спірних правовідносинах наведена обставина не встановлена.
Оскільки, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року, зокрема в частині задоволення позову про поновлення на роботі, викладено повно та ясно і не потребує відповідних роз`яснень, а порушене заявником питання щодо неможливості виконання рішення у наведеній частині через незгоду позивача із виконанням нової посадової інструкції рівнозначної посади, на яку його було поновлено, стосується обставин, які не є підставою для роз`яснення рішення суду, суд у відповідності до норм чинного законодавства, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, оскількизміст заяви не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.
З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, оскільки рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є незрозумілим, що ускладнює його виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дана правильна правова оцінка заявленим заявником обставинам, які викладені в мотивувальній частині рішення суду в повному обсязі, є доступними, зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Нових доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції надано не було.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41). 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» – залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 15 жовтня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк