У Х В А Л А  
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа №638/16467/19
провадження № 61-14654ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Визначено додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці.
У вересні 2020 року Харківська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова        від 18 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, Харківська міська рада посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, оскільки не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25 квітня 2019 року у справі №761/794/15, в постанові від 23 квітня 2020 року у справі №755/21472/15 (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України).
За таких підстав касаційна скарга Харківської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі Харківська міська рада порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що отримала копію оскаржуваної постанови 09 вересня 2020 року, на підставі чого вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 серпня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 27 вересня 2020 року. Касаційну скаргу подано 29 вересня                  2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 09 вересня 2020 року, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі Харківська міська рада порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, в обґрунтування якого посилається на те, що з набранням законної сили оскаржуваними судовими рішеннями позивач має можливість прийняти спадщину, зареєструвати право власності на  нерухоме майно та передати його у власність третім особам. В той же час у випадку задоволення касаційної скарги спадкове майно може бути передане скаржнику в комунальну власність, на підставі чого просить зупинити виконання оскаржуваних рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки доводи клопотання зводяться до формальної незгоди з судовими рішеннями, що не є безумовною підставою для зупинення оскаржуваних судових рішень, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Харківської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Поновити Харківській міській раді строк касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №638/16467/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
С. П. Штелик