КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/3589/2020                                                                                       Постанова винесена суддею Ткаченко Д.В.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
26 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                    про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сахнацького О.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі             420 грн. 40 коп.  
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник                   Сахнацький О.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, є упередженою, винесеною без повного і всебічного дослідження та врахування матеріалів справи,  просить скасувати постанову суду та закрити справу щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 30.08.2020 року, яка відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень станом на 05 та 07 серпня                    2020 року, та була отримана ОСОБА_1 лише 07.08.2020 року незважаючи на його неодноразові письмові звернення.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала,                   з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно     ОСОБА_2  була винесена 20 липня 2020 року.
Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції                    і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав                         (а.с. 27-29).
При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови суду слідує, що захисник   Сахнацький О.А. також був присутній при розгляді справи про адміністративне  правопорушення в суді першої інстанції саме 20.07.2020 року, тобто в день винесення постанови, де приймав участь у дослідженні доказів та заявляв клопотання про витребування додаткових доказів та виклик свідків.
Таким чином, як ОСОБА_1 , так і його адвокату                       Сахнацькому О.А. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження у день винесення оскаржуваної постанови 20 липня                       2020 року.
 
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Сахнацький О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 07 серпня 2020 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи захисника Сахнацького О.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року. 
 
Так, посилання захисникаСахнацького О.А. про несвоєчасність виготовлення та отримання копії постанови суду, яку ОСОБА_1 отримав лише 07.08.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки                  ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Сахнацьким О.А. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 20.07.2020  року і, відповідно, обізнаними про результат розгляду справи в день винесення постанови, що захисником не заперечується і в самій апеляційній скарзі, були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. 
 
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захисником  Сахнацькому О.А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.        
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сахнацькому О.А.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Сахнацькому О.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Сахнацькому О.А.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                    Суддя 
   Київського апеляційного суду                                                Горб І.М.