УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 686/8702/14-к
провадження № 51-684ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року та Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року. 
Суть питання
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами. 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 28 квітня 2020 року залишив заяву засудженого ОСОБА_5 без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду сторона захисту оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2020 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Частиною 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 фактично зводяться до її заперечень фактичних обставин кримінального провадження, незгоди з наданою судами оцінкою доказів та посилань на порушення закону допущені, на її думку, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області при ухвалені вироку від 29 серпня 2014 року, який не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, при розгляді цієї касаційної скарги, оскільки, дана скарга подана на рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлених за результатом розгляду заяви сторони захисту про перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. 
При цьому, ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, не зазначила, яких саме порушень допустив місцевий суд, залишаючи заяву засудженого про перегляд вироку Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області при ухвалені вироку від 28 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами без задоволення, а також апеляційний суд, залишаючи вказане рішення місцевого суду без змін.
Зокрема, захисник не обґрунтувала, в чому саме полягали порушення допущені, на її думку, судами першої і апеляційної інстанцій, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановлених ними судових рішень, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом як ухвали місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 404, 412, 459, 466, 419 цього Кодексу.
Крім того касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційних скарг сторони захисту.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК України, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність указаного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків — сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3