Справа № 161/13509/20 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1138/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
02 грудня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., 
секретар Концевич Я.О.,
з участю: заявника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Горун І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 25.08.2020 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І. Л. 
Зазначив, що 06.08.2020 отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62620633 від 21.07.2020 за виконавчим листом № 161/7604/19, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.07.2020 про стягнення з нього 867,40 грн. в користь ЖКП-3. Боргу перед ЖКП-3 не має.
Просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І. Л. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62620633 від 21.07.2020.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2020 в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не повідоми його про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду.
Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких мотивів.
Згідно з приписами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із скарги  ОСОБА_1  вбачається, що про порушення свого права останній дізнався 06.08.2020, тому строк на подання скарги на дії державного виконавця закінчився 16.08.2020.
Із скаргою  ОСОБА_1  звернувся до суду 25.08.2020, з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України десятиденного строку для її подання, та не заявляв клопотання про його поновлення.
Розглядаючи скаргу суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги статті 447 ЦПК України, якою встановлено строк для звернення із скаргою, всупереч вимог пункту 3 частини 5 статті 12 не роз`яснив заявнику його право звернутися із заявою про поновлення процесуального строку з наведенням поважних причин його пропуску, наслідки вчинення або не вчинення такої процесуальної дії, а постановляючи ухвалу, якою вирішив скаргу по суті, безпідставно не застосував положень частин 1, 2 статті 126 ЦПК України про залишення без розгляду скарги, поданої з пропуском процесуального строку.
Дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги по суті, суд першої інстанції порушив встановлений процесуальним законом порядок розгляду скарги.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В матеріалах справи відсутня розписка про одержання судової повістки або інші належні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, а тому в суду не було підстав розглядати скаргу без його участі.
Апеляційну скаргу, крім іншого, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак суд розглянув справу без його участі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У даному судовому засіданні встановлено, що на час постановлення Луцьким міськрайонним судом ухвали від 02.09.2020 у даній справі про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої 25.08.2020, в провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа № 4-с/161/65/20 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І. Л. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62620633 від 21.07.2020, у якій він оскаржує дії того ж самого державного виконавця з приводу прийняття тієї ж самої постанови.
Кожна із зазначених обставин є самостійною підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення. 
Враховуючи те, що на час розгляду судом даної справи за скаргою ОСОБА_1 , в провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала раніше подана скарга ОСОБА_1 у справі № 4-с/161/65/20, у якій він оскаржив ті самі дії і рішення державного виконавця, скаргу у даній справі належало залишити без розгляду. 
На підставі встановлених обставин відповідно до положень п.4 статті 379 ЦПК України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Луцького міськрайонного суду в даній справі необхідно скасувати. При постановленні нового судового рішення апеляційний суд враховує, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі № 4-с/161/65/20 скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22.09.2020, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин скаргу ОСОБА_1 у даній справі апеляційний суд залишає без розгляду на підставі п.4 ст. 257 ЦПК України. 
Керуючись статтями 268, 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий         
Судді: