ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №820/2804/16
адміністративне провадження №К/9901/26306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., 
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №820/2804/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М.,   Подобайло З.Г.),  

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі також ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 №0000041701, №0000051701.
В обґрунтування позову зазначив, що постанова Харківської митниці ДФС була прийнята на підставі акту перевірки, що став підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №640/1013/16-а від 09.03.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №483/80700/15 від 24.11.2015 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею  485 Митного кодексу України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30565,44грн., а провадження по адміністративний справі - закрито. Оскільки в судовому порядку була встановлена законність дій позивача, ФОП ОСОБА_1 вважає податкові повідомлення-рішення №0000041701 від 10.07.2015 та №0000051701 протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, вказав що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки були результати аналізу митної декларації від 19.07.2012 №807100000/2012/514634 стосовно митного оформлення позивачем товару «Мотоцикл» марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3, за кодом УКТ ЗЕД 8711 50 00 00, у зв`язку з виявленими ознаками, що свідчили про порушення законодавства України з питань державної митної справи. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №820/2804/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №820/2804/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у попередньому судовому засіданні на 27.10.2020.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 вказує, що відповідач на підставі тих самих документів, що були подані митному органу, неправомірно вважає винуватим позивача у неправильному визначені коду товару та висловлює сумнів щодо правильності визначення коду товару. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, якою правомірно позов задоволено.

Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу. Податковий орган звертає увагу на те, що висновок експерта стосувався визначення вартості товару, а не коду товару, а рішення органу закладу метрології стосується питання поширення на вказаний транспортний засіб дії стандартів, наведених в Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації. Відповідач вказує, що згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД до товарної позиції включаються полегшені триколісні транспорті засоби спрощеної конструкції, такі як, обладнані мотоциклетним двигуном і колесами і які через свою механічну конструкцію мають ознаки звичайних автомобілів, тобто системою керування мобільного типу чи передачею заднього ходу і диференціалом. Таким чином, відповідно до технічних характеристик транспортний засіб кваліфікується в товарній під категорії 8703219010 - ставка ввізного мита -ставка акцизного податку 1,09 євро за 1смі згідно УКТЗЕД. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.05.2015 №130 Про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 » робочою групою посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача.
Результати перевірки оформлені актом №11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 про перевірку факту митного оформлення товару «Мотоцикл марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807100000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської митниці ФОП ОСОБА_1 .
У висновках акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: Закону України «Про Митний тариф України», частини першої, пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів, правила 3 (б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару - мотоцикл марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00, оскільки даний товар повинен класифікуватися за кодом 8703 21 90 10; підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214, підпункту 215.3.5 пункту  215.3 статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України щодо застосування невірної ставки податку та як наслідок заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на 8490,40грн.; підпункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку у зв`язку із цим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на 1698,08грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення:
№0000051701 від 10.07.2015, яким позивачу нарахована сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1698,08грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 424,52грн.;
№0000041701 від 10.07.2015, яким позивачу нарахована сума грошового зобов`язання з акцизного збору із ввезених на територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) за основним платежем у розмірі 8490,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2122,60грн.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачено статтею 485 Митного кодексу України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару. Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.
Апеляційний суд рішення суду про задоволення позову скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на те, що порушення, встановлені контролюючим органом при проведенні невиїзної перевірки, та викладені у акті перевірки стали підставою для винесеня відносно ОСОБА_1 постанови про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Рішенням суду, яке набрало законної сили, постанову митного органу залишено в силі. Крім того, відповідно положень Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. 
Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.
Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації та роздруківок з сайтів інтернет-мережі, транспортний засіб моделі «SPYDER RS», торговельної марки «CAN-AМ» являє собою триколісний транспортний засіб, що має ознаки звичайного автомобіля, а саме 5 швидкісну коробку передач з заднім ходом та два передніх колеса, система керування яких обладнана динамічним підсилювачем керма з керуванням автомобільного типу. Транспортний засіб обладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згорання з об`ємом циліндрів 998 см куб.
Згідно з поясненнями до товарної позиції 8711 УКТЗЕД до неї включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.
Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) також включаються до товарної позиції 871 1 УКТЗЕД за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 УКТЗЕД.
Згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД, до неї також включаються полегшені триколісні транспортні засоби спрощеної конструкції, такі як:
обладнані мотоциклетним двигуном і колесами і т.п. і які через свою механічну конструкцію мають ознаки звичайних автомобілів, тобто системою керування мобільного типу чи передачею заднього ходу і диференціалом.
У справі, що розглядається, на підставі матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб моделі "SPYDER RS" торговельної марки "CAN-AМ", відповідно до технічних характеристик та згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 8703219010 (ставка ввізного мита - ставка акцизного податку - 1,09 євро за 1 см3.) згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Частиною другою статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.
Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, порушення, встановлені контролюючим органом при проведенні невиїзної перевірки, та викладені у акті перевірки 11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 стали підставою для винесеня відносно ОСОБА_1 постанови від 24.11.2015 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 30565,44грн.
Не погодившись з постановою Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 у справі №640/1013/16-а задоволено позов ОСОБА_1 .
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 постанову Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 у справі №640/1013/16-а скасовано. 
Керуючись Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005,   положеннями якого встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, касаційним судом з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 24.04.2019 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №640/1013/16-а залишено без змін
Посилаючись на приписи частини першої статті 75 КАС України згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, апеляційний суд вказав, що при розгляді даної справи також приймає як встановлені обставини того, що позивачем невірно визначений код задекларованого товару.
З урахуванням викладеного, у даній справі суд апеляційної інстанції всебічно перевірив обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки апеляційного суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №820/2804/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду