Справа № 728/1472/20 	Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І. 	
Провадження № 33/4823/371/20 	  	
Категорія - 130 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року 	місто Чернігів	

           Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,
Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1 
Захисника - Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  -

                                 В С Т А Н О В И В:                                                         

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, працює охоронником ТОВ «ІстАгро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 липня 2020 року, о 01 год. 03 хв., в м. Бахмач по вулиці Першотравневій, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що керування транспортним засобом не здійснював, він вийшов в магазин АТБ, а гроші залишились в машині. Коли він брав гроші в автомобілі, працівники поліції проїжджали поряд. Працівники поліції запропонували пройти Алкотестер, але ОСОБА_1 відмовися і запропонував проїхати в медичний заклад, але йому відмовили і почали складати протокол. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не відображено факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Обставини знаходження автомобіля на стоянці підтверджуються відеозаписами, доданими до протоколу. Слід зазначити, що відеозаписи, які переглядав суд першої інстанції, зроблені не з нагрудної камери поліцейського, а з іншого засобу відеофіксації, тому що відсутній  ідентифікаційний номер нагрудної камери поліцейського  та не зафіксовано час початку та закінчення відеозйомки. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо судом недопитані. Їх пояснення записані на друкованих бланках, а слова «Записано вірно» в обох поясненнях написані одним почерком. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а в поясненнях свідків зазначено, що таким приладом був «Алкотест 6820». Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними і допустимими  доказами.

В зв`зку з вищевикладеним та керуючись ст.294 КУпАП, просить суд скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. 

Захисником заявлене клопотання про поєднання до матеріалів адміністративної справи копії протоколу ДПР18 № 381510  про адміністративне правопорушення, яка надавалась ОСОБА_1 працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;  відеозаписом нагрудної камери поліцейського; поясненнями особи, яка склала протокол.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в м. Бахмач по вул. Першотравневій, у присутності останнього громадянин ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку у лікарні та за допомогою приладу  «Алкотест 6820» відмовився, в результаті чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_3 .
Однак, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо судом не допитані. 

З даних відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а не «Алкотест 6820», як вказано у письмових поясненнях свідків. Тому, апеляційний суд ставить під сумнів вказані пояснення свідків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381510 від 25.07.2020 року вбачається, що в ньому виправлені дата та час його складання. Стороною захисту апеляційному суду надана для приєднання до матеріалів адміністративної справи копія протоколу серії ДПР18 № 381510, як була надана ОСОБА_1 .

У вказаній копії адміністративного протоколу ДПР18 № 381510 неможливо прочитати його зміст та перевірити відповідність дати та часу його складання з оригіналом протоколу, який мається у матеріалах адміністративної справи. 

Апеляційним судом оглянутий відеозапис, обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З нього вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на стоянці. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем під час його руху належним чином  працівниками поліції не зафіксований. 

З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а до нього підійшов, щоб взяти з автомобіля гроші. Вказана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була безпосередньо допитана судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного апеляційний суд трактує на користь ОСОБА_1 всі сумніви, щодо доведеності у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.  

Суддя	Г. А. Cалай