П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/4251/20	
                                                                                                                         
                                                                                                                         Головуючий в І інстанції: Потоцька Н.В.
                                                                                         Дата та місце ухвалення рішення: 13.07.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКПРЕСА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКПРЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКПРЕСА» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0025535004  від 24.02.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що ГУДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «МІСЬКПРЕСА» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2019 року. 
За результатами перевірки складено акт № 243/15-32-50-04/42475767 від 21.01.2020 року, згідно якого перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України: ПН № 8              від 28.02.2019 року (кількість днів затримки 4); ПН № 81 від 28.02.2019 року (кількість днів затримки 4); ПН № 105 від 31.05.2019 року (кількість днів затримки 10); ПН № 26                         від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 32 від 14.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 24 від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 9                             від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 58 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 57 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 54                          від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 14 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 50 від 29.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 38                          від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 40 від 16.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 36 від 14.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 37                           від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 45 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 52 від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 60                          від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 2 від 09.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 24 від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 61                          від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 97 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 49 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 6                             від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 51 від 29.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 15 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 48                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 56 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 53 від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 21                          від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 98 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 18 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 99                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 30 від 05.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 11 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 62                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 103 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 65 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 69                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 100 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 109 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 3                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 59 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 19 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 28                           від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 20 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 63 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 29                           від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 31 від 09.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 25 від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 66                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 17 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 4 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 10                             від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 12 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 13 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 55                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 7 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 1 від 28.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 47                             від 27.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 67 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 102 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 64                         від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 68 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 107 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 23                       від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 108 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 96 від 20.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 27                          від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 101 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 31 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 97                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 27 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 30 від 20.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 34                         від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 38 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 32 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 6                            від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 49 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 43 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 12                          від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 55 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 41 від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 24                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 46 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 17 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 9                            від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 44 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 92 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 13                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 45 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 53 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 95                         від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 20 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 21 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 89                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 14 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 93 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 3                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 23 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 51 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 36                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 8 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 4 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 29                        від 16.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 56 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 35 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 91                           від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 96 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 5 від 03.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 52                       від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 16 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 50 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 10                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 94 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 19 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 47                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 86 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 37 від 15.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 42                          від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 26 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 11 від 06.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 18                           від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 82 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 33 від 11.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 54                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 15 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 87 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 1                             від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 28 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 90 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 48                           від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 40 від 25.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 85 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 99                            від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 105 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 100 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 2                           від 12.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 23 від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 22 від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 34                      від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 3 від 03.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 30 від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 3                            від 15.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 27 від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15) (загальна сума ПДВ 1300437,49 грн.).
На підставі наведеного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0025535004 від 24.02.2020 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів, від 31 до 60 календарних днів, від 61 до 365 календарних днів застосовано до позивача штраф у розмірі 10%, 30% та 40% відповідно у загальній сумі 421510,54 грн. 
Також, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «МІСЬКПРЕСА» сформовані та подані: заява про приєднання до договору в електронному вигляді 17.10.2018 року, яка прийнята контролюючим органом 18.10.2018 року; заява про приєднання до договору в електронному вигляді 16.09.2019 року, яка прийнята контролюючим органом 17.09.2019 року; заява про приєднання до договору в електронному вигляді 01.10.2019 року, яка прийнята контролюючим органом 02.10.2019 року.
Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надсилання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у термін, визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені судом обставини свідчать про наявність у позивача складу податкового правопорушення, а доводи позивача не впливають на суть порушення вчиненого ТОВ «МІСЬКПРЕСА».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Отже, наведені законодавчі приписи встановлюють обов`язок платника податків - продавця товарів/послуг здійснити реєстрацію у ЄРПН податкових накладних, у тому числі й тих, що не надаються покупцю, у наступні строки:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
В свою чергу, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно              п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу у розмірах, визначених ст. 120-1 ПКУ в залежності від кількості днів затримки такої реєстрації. 
Як встановлено відповідачем, ТОВ «МІСЬКПРЕСА» несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ПН № 8 від 28.02.2019 року (кількість днів затримки 4); ПН № 81 від 28.02.2019 року (кількість днів затримки 4); ПН № 105 від 31.05.2019 року (кількість днів затримки 10); ПН № 26 від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 32 від 14.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 24                        від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 9 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 58 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 57                        від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 54 від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 14 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 50                          від 29.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 38 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 40 від 16.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 36                          від 14.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 37 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 45 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 52                          від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 60 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 2 від 09.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 24                            від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 61 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 97 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 49                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 6 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 51 від 29.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 15                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 48 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 56 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 53                          від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 21 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 98 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 18                            від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 99 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 30 від 05.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 11                         від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 62 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 103 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 65                       від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 69 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 100 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 109                     від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 3 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 59 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 19                        від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 28 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 20 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 63                         від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 29 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 31 від 09.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 25                      від 30.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 66 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 17 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 4                           від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 10 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 12 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 13                         від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 55 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 7 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 1                             від 28.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 47 від 27.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 67 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 102                       від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 64 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 68 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 107                       від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 23 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 108 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 96                        від 20.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 27 від 15.08.2019 року (кількість днів затримки 76); ПН № 101 від 31.08.2019 року (кількість днів затримки 61); ПН № 31                       від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 97 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 27 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 30                         від 20.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 34 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 38 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 32                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 6 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 49 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 43                         від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 12 від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 55 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 41                       від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 24 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 46 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 17                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 9 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 44 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 92                        від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 13 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 45 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 53                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 95 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 20 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 21                      від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 89 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 14 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 93                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 3 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 23 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 51                      від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 36 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 8 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 4                                від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 29 від 16.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 56 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 35                       від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 91 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 96 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 5                           від 03.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 52 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 16 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 50                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 10 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 94 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 19                     від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 47 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 86 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 37                         від 15.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 42 від 27.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 26 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 11                          від 06.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 18 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 82 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 33                            від 11.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 54 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 15 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 87                         від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 1 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 28 від 13.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 90                       від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 48 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 40 від 25.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 85                          від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 99 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 105 від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 100                        від 30.09.2019 року (кількість днів затримки 31); ПН № 2 від 12.09.2019 року (кількість днів затримки 46); ПН № 23 від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 22                          від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 34 від 11.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 3 від 03.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 30                            від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 3 від 15.10.2019 року (кількість днів затримки 15); ПН № 27 від 04.10.2019 року (кількість днів затримки 15) (загальна сума ПДВ 1300437,49 грн.).
Частино 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини щодо несвоєчасної реєстрації наведеного переліку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені відповідачем на підставі даних ЄРПН щодо податкових накладних, дата складання яких припадає на 2019 рік, та зафіксовані відповідачем у відповідному акті перевірки, який є службовим документом, який підтверджує факт проведення камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації платником податків податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Також, колегія суддів наголошує, що факт несвоєчасної реєстрації наведеного переліку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнається позивачем, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі.
Водночас, визнаючи обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач в заявленому позові та апеляційній скарзі посилається на неможливість притягнення його до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва                    від 15.06.2019 року по справі № 755/9598/19 накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФСУ 8 підприємств, в тому числі, ТОВ «МІСЬКПРЕСА», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач в заявленому позові та апеляційній скарзі вказує, що через наявність цієї ухвали ТОВ «МІСЬКПРЕСА» позбавлене було можливості отримати зареєстровані податкові накладні.
Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені вказані доводи позивача, які ним наводяться і в апеляційній скарзі, з огляду на викладене.
Так, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду справи, позивачем до суду не надано копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2019 року по справі № 755/9598/19 щодо накладення арешту, на яку останній посилається в обґрунтування своїх вимог.
В свою чергу, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що                15.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/9598/19 не приймалось судового рішення щодо накладення арешту на майно, зокрема, ТОВ «МІСЬКПРЕСА».
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками судових рішень з ЄДРСР у справі № 755/9598/19, 15.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/9598/19 розглядалось клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000866 від 29.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом прийнято ухвалу.
Разом з цим, згідно даних ЄДРСР, 13.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/9598/19 розглядалось клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                    № 42016000000000866 від 29.03.2016 року, про арешт майна.
Вказане клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємств, в тому числі і              ТОВ «МІСЬКПРЕСА», 42475767.
Зазначена ухвала набрала законної сили 18.09.2019 року.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/9598/19 розглядалось клопотання директора                 ТОВ «МІСЬКПРЕСА» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна.
Ухвалою від 05.09.2019 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства                             ТОВ «МІСЬКПРЕСА» (код ЄДРПОУ 42475767), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаним підприємством, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвала набрала законної сили 05.09.2019 року.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично арешт майна, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України, застосований ухвалою                     від 13.08.2019 року, для позивача не діяв.
Більш того, колегія суддів наголошує, що позивачем жодним чином необґрунтовано, яким чином накладення арешту 13.08.2019 року та його зняття 05.09.2019 року стало перешкодою у реєстрації податкових накладних, виписаних у лютому, травні, вересні, жовтні 2019 року, не визначено, з яких підстав податкові накладні, вписані, зокрема, 14-15.08.2019 року, 30-31.08.2019 року були зареєстровані лише 15.11.2019 року. 
Таким чином, позивачем жодними доводами та відповідно доказами не підтверджені свої доводи щодо неможливості своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Також, в поданій апеляційній скарзі в якості підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач визначає обставини щодо відсутності розрахунку визначених у ППР податкових зобов`язань. При цьому, на думку апелянта, надісланий йому разом з податковим повідомленням - рішенням розрахунок штрафних санкцій не може бути прийнятий до уваги, оскільки містить номер та дату неіснуючого ППР.
Проте, колегія суддів оцінює критично вказані доводи апелянта, з огляду на викладене.
Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно матеріалів справи, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні визначено, що таке рішення прийнято, зокрема, на підставі акта перевірки № 243/15-32-50-04/42475767          від 21.01.2020 року. 
При цьому, акт перевірки, покладений в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, містить розрахунок в табличному вигляді, в якому зазначені: номери податкових накладних, дати виписки податкових накладних, дати реєстрації податкових накладних, кількість днів затримки, суми податку на додану вартість в податкових накладних.
Також, разом з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням на адресу позивача податковим органом був надісланий розрахунок штрафних санкцій, в якому визначено: номери податкових накладних, дати виписки податкових накладних, дати реєстрації податкових накладних, кількість днів затримки, суми податку на додану вартість в податкових накладних, розмір штрафу у відсотках, суми штрафних санкцій.
В свою чергу, помилки у направленому позивачу розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення в частині номера та дати ППР не призводить до протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та не спростовують факту направлення позивачу розрахунку до цього ППР. 
Що стосується посилань апелянта на невідповідність акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, колегія суддів зазначає, що у спірному випадку оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято за результатами проведення камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації платником податків податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а не документальної перевірки, тому, наведений Порядок оформлення результатів документальних перевірок, на який посилається апелянт, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
В свою чергу, пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, який визначає порядок оформлення результатів камеральних перевірок, передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача направлений для підписання акт перевірки, який, при цьому, підписаний посадовою особою податкового органу, який проводив перевірку, що цілком відповідає наведеним вимогам п. 86.2 ст. 86 ПКУ та спростовує доводи апелянта.
Також, в контексті наведених вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що відповідачем направлено позивачу для підписання примірник акта оскаржуваної перевірки, однак, за змістом примірника цього акта, який доданий позивачем до позовної заяви вбачається, що з боку позивача він не підписаний та будь-яких відміток щодо дати його отримання не містить. За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з моменту отримання позивачем акта перевірки є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Окрім цього, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що позивач не оспорює наявність у нього строку, визначеного ПКУ, для подання заперечень на акт перевірки, а також не посилається на обмеження цього строку з боку відповідача, а навпаки, підтверджує, що відповідачем надано позивачу строк, визначений ПКУ для подання відповідних заперечень на акт перевірки до прийняття ППР, чим позивач не скористався. 
Що стосується посилань апелянта на наявність математичних помилок при визначенні у розрахунку суми штрафних санкцій окремо у розмірах 10%, 30% та 40%, а саме, на думку позивача, помилка допущена на 0,4 коп., колегія суддів зазначає, що з дослідженого розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що загальна сума нарахованого позивачу штрафу за ППР не містить помилок та визначена з урахуванням нарахованого штрафу по кожній окремій накладній в залежності від суми ПДВ та кількості днів затримки (сума штрафу 421510,54 грн. є сумарною сумою штрафу нарахованого по кожній окремій ПН (стовпець 8 таблиці)).
Також, надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги, колегія суддів наголошує, що за відсутності жодних доводів позивача, які свідчать про належне виконання ним обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних у визначеному законом порядку, наведені ним в апеляційній скарзі доводи не можуть бути достатньою підставою для визнання акту індивідуальної дії відповідача протиправним та його скасування.
Колегія суддів зазначає, що жодні доводи позивача не спростовують самого факту вчинення податкового правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах від 19 травня 2020 року (справа №820/2300/18), від 30 квітня 2020 року (справа № 810/384/16), від 17 березня 2020 року (справа № 808/4140/15), від 25 січня 2019 року (справа № 812/1112/16) Верховний Суд вказував, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не дотримався визначеного статтею 201.10 Податкового кодексу України строку для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що ним не заперечується та свідчить про наявність складу податкового правопорушення, передбаченого          п. 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів, від 31 до 60 календарних днів, від 61 до 365 календарних днів цілком правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 10%, 30% та 40% відповідно у загальній сумі 421510,54 грн. (загальна сума ПДВ 1300437,49 грн.).
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКПРЕСА» – залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.10.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька