ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 грудня 2020 року           справа №200/7362/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів:                       Блохіна А.А.
                              Компанієць І.Д. 
за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі: 
позивач: Мастепанов О.В.
відповідач: Бастига С.М., Пасько М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя – Куденков К.О.) від 19 жовтня 2020 року (повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року) у справі № 200/7362/20-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р.; - визнання протиправними і скасування пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р., з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р..
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р.; визнано протиправними і скасовано пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р., з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р..
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 зроблено 01.09.2017 року, номер запису 22740060007011393. Позивач, вже як нова фізична особа-підприємець був зареєстрований 16.07.2018 року                                     номер запису 2 274 000 0000 042244. Тобто, за своїм статусом вже нова фізична особа-підприємець, яка не має жодного відношення до фізичної особи-підприємця зареєстрованого 07.06.2006 року номер запису 2 274 000 0000 011393. Цього ж дня (16.07.2018 року) фізична особа-підприємець взятий на облік а органах статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України. Таким чином, дозволи надані у 2009 році та в подальшому продовжені ні яким чином не стосуються позивача та йому не надавались. Відповідач зазначив, що згідно ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру. Однією з підстав для анулювання дозволу Закон визначає наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №25677820 від 30.09.2020р. (запис № 2) позивач з 16.07.2018р. зареєстрований як фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ) і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (м. Маріуполь). Відповідно до запису № 1 з указаного витягу позивач з 07.06.2006р. до 01.09.2017р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ) і перебував на обліку в Маріупольській об`єднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (м. Маріуполь).
21 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення № 252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» (далі - рішення Виконкому від 21.07.2020р. № 252), пунктом 10 якого вирішено на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не продовжені у встановленому порядку або не переоформлені, анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які було надано позивачеві згідно з переліком (додаток 13).
Відповідно до п. 14 рішення Виконкому від 21.07.2020р. № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має підготувати листи-повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).
Також відповідно до п. 15 рішення Виконкому від 21.07.2020р. № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має демонтувати встановлені рекламні конструкції в разі не виконання вимог демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).
У додатку № 13 до рішення  від 21.07.2020р. № 252 наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи позивача , зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. проспект Миру, 111-а (за схемою № 1017); 5. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 6. вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 7. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою №691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою № 693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою №697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та булл. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. проспект Будівельників, 108 (за схемою № 703); 30. проспект Будівельніків, 114 (за схемою №  705); 31. проспект Будівельників (район АЗС Укрнафта (за схемою № 706); 32. проспект Будівельників (район автосалону Автоімперія) (за схемою № 707); 33. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 34. проспект Будівельників, 38 (за схемою № 709); 35. перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (за схемою №710); 36. проспект Миру, 45 (за схемою №711); 37. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 38. проспект Миру, 42  (за схемою № 713); 39. проспект Миру (за схемою № 714); 40. проспект Миру (за схемою №715); 41. проспект Миру (за схемою № 716); 42. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 43. перехрестя  проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 44. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 45. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою № 720); 46. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 47. вул.Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 48. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 49. перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (за схемою № 979); 50. перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької  (за схемою № 980); 51. проспект Будівельників, 147а (за схемою № 981); 52. проспект Будівельників, 138 (за схемою № 983); 53. проспект Будівельників, 138  (за схемою № 984); 54. проспект Будівельників, 143 (за схемою № 985); 55. проспект Будівельників, 145 (за схемою № 986); 56. проспект Будівельників, 147/234 (за схемою № 987); 57. проспект Будівельників, 154 (за схемою №988); 58. проспект Будівельників, 158 (за схемою № 989); 59. проспект Будівельників, 161 (за схемою № 990); 60. проспект Будівельників, 163 (за схемою № 991); 61. проспект Будівельників, 162 (за схемою № 992); 62. проспект Будівельників, 177 (за схемою № 993); 63. проспект Будівельників, 175 (за схемою № 994); 64. проспект Нахімова (за схемою № 1027); 65. проспект Нахімова, 194 (за схемою № 1028); 66. проспект Нахімова, 178 (за схемою № 1029); 67. проспект Нахімова, 99 (за схемою № 1030); 68. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).
29 вересня 2020 року відповідачем прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252», пунктом 1 якого внесені зміни до рішення Виконкому від 21.07.2020р. № 252, виклавши додаток 13 у новій редакції (згідно з додатком 1).
У додатку № 1 до рішення від 29.09.2020р. № 361, яким викладено  додаток 13 рішення від 21.07.2020р. № 252 в новій редакції, наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи позивача, зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. проспект Миру, 111-а (за схемою № 1017); 5. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 6. вул.А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 7. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр.Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою № 691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою №693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою № 697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та бул. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 30. проспект Миру, 45 (за схемою № 711); 31. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 32. проспект Миру, 42  (за схемою № 713); 33. проспект Миру (за схемою № 714); 34. проспект Миру (за схемою № 715); 35. проспект Миру (за схемою № 716); 36. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 37. перехрестя  проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 38. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 39. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою №720); 40. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 41. вул. Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 42. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 43. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).
Відповідач надав до суду копії пояснювальної записки та інформаційної довідки до проекту оскаржуваного рішення, в яких запропоновано анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивачу на підставі постанови Верховного суду від 16.01.2020р. у справі № 905/514/19 і відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2017р. № запису 22740060007011393.
У матеріалах справи наявні копії рішень Виконкому щодо надання і продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.
Позивачем надані копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з яких випливає, що до прийняття оскаржуваного в цій справі рішення надані позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у межах спірних у цій справі правовідносин, не були анульовані.
Крім того, відповідачем надані копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з яких, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, випливає, що на підставі рішення Виконкому від 14.12.2017р. № 291 було відмовлено в переоформлені на ПП «Вест клайф» виданих позивачу дозволів.
У постанові Верховного суду від 16.01.2020р. у справі № 905/514/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції зазначено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 137373 ОСОБА_1 07.06.2006р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 274 000 0000 011393. Відповідно до договорів купівлі-продажу №05/06 від 05.06.2017р., № 20/06 від 20.06.2017р., № 12/05 від 12.05.2017р. та № 10/07 від 10.07.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а Приватне підприємство «Вест Клайф» купило спеціальні конструкції зовнішньої реклами розміром 3,0 на 6,0 кожна в загальній кількості за договорами 64 (шістдесят чотири) конструкції, в тому числі і зазначені вище конструкції. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 01.09.2017р. припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису 22740060007011393). 10.07.2018р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вест Клайф» були укладені додаткові угоди до зазначених договорів купівлі-продажу, на підставі яких Приватне підприємство «Вест Клайф» повернуло у власність ОСОБА_1 частину придбаних рекламних конструкцій (білбордів). 16.07.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2020р. у справі №905/514/19, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р., задоволено позовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції. Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Наведені обставини сторонами не оспорюється. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року(далі - Типових правил ).
Пунктом 2 Типових правил (в редакції, чинної у спірний період) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
За приписами п. 23 Типових правил № 2067 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. 
Аналогічні приписи містяться у Положенні про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя, затв. рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.06.2020 року №214.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року N 2806-IV (далі Закон N 2806-IV) виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Абзацом другим частини першої статті 4- 1 Закону N 2806-IV визначено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.
Згідно з частиною 15 статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, на час виникнення спірних правовідносин позивач здійснював свою діяльність в районах, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» .
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у відповідності до вимог ч. 15 ст. 4-1 Закону № 2806-IV строк дії дозволів позивача автоматично мав бути продовжений на період проведення антитерористичної операції.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №820/161/16.
Частиною 7 статті 4-1 Закону№ 2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.
Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.
Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.
Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що  дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.
Отже, передбачений цією нормою порядок анулювання документів дозвільного характеру передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа.
Пунктом 4.26 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя затв. рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.06.2020 року №214, також передбачено, що дозвіл анулюється у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення про анулювання виданих позивачеві спірних дозволів на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення 01.09.2017р. підприємницької діяльності позивача, не приймалось.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення, а тому вірно задоволено позов.
Враховуючи, що припинення позивачем підприємницької діяльності 01.09.2017 року не було покладено в основу оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин були порушені права позивача, оскільки спірним рішенням було анульовано видані йому дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Ті обставини, що спірні дозволи були видані позивачу під час його державної реєстрації в якості фізичної особи - підприємця 07.06.2006р. номер запису 2 274 000 0000 011393, ніяким чином не впливає на наявність порушеного права.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 52 ЦК України , за приписами якої фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 200/7362/20-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/7362/20-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 грудня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 грудня 2020 року підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                                 Т.Г. Гаврищук 

   Судді:                                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                                                         І.Д. Компанієць