УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
Київ
справа №200/4753/20-а
адміністративне провадження №К/9901/29713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Калашнікової О.В.
суддів –  Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року
у справі №200/4753/20-а 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити пені дії, -
УСТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №200/4753/20-а між суддями від 09 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя – Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А..
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05 грудня 2019 року № 174 в частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, як особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок отримання захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ - “соціального захисту (крім соціального страхування), з них” код 112030000 Класифікатора. 
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну, від участі у розгляді справи №200/4753/20-а.
Передати матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №200/4753/20-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду