Ухвала

12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 623/4930/19
провадження № 61-12830 ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня           2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про порушення цивільних прав органом державної влади, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області                  від 17 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду                  від 21 липня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень заявником не порушувалося.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме: заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, докази сплати судового збору та касаційну скаргу, викладену державною мовою. При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та роз`яснено наслідки невиконання цієї ухвали.
21 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій звертає увагу на правомірність свого клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначає, що вимога про надання касаційної скарги на українській мові є незаконною. При цьому зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 31 липня 2020 року, тому відсутня необхідність щодо подання клопотання про поновлення строку.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 12 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто та не наданозаяву про поновлення строку на касаційне оскарження, докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до статті 185 ЦПК касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь