ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 грудня 2020 року           справа №428/9193/16-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребова Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Волкова Миколи Миколайовича на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року (повний текст складено 30 вересня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 428/9193/16-а (суддя І інстанції – Посохов І.С.)  за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 428/9193/16-а за виключними обставинами,-            

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. 
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 428/9193/16-а за виключними обставинами.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року у справі № 428/9193/16-а заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 428/9193/16-а за виключними обставинами залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Представником позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.                                                                      В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Згідно до вимог  ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Суд першої інстанції залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 428/9193/16-а за виключними обставинами без розгляду, дійшов наступного висновку.                    Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тричі не прибула у судове засідання: 24.04.2020 року о 13 годині 30 хвилин, 06.07.2020 року о 13 годині 30 хвилин та 30.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримувала лише одну повістку про виклик в судове засідання на 24.04.2020 року на 13:00 год., однак не могла з`явитись в судове засідання через жорсткі карантинні заходи, встановлені Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що судових повісток про виклик до суду на 06.07.2020 та на 30.09.2020 заявниця не отримувала. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення повісток особисто ОСОБА_1 , зокрема, відсутні розписки про одержання повісток, тобто відсутні докази належного повідомлення заявника про дату, час і місце судових засідань.
Оскільки заявниця ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідань по справі, призначених на 06.07.2020 року о 13:00 год. та 30.09.2020 року о 14:00 год., тому з об`єктивних і незалежних від неї причин не могла прибути до суду.
Крім того, поважними причинами неявки в судове засідання 24.04.2020 року та 06.07.2020 року є карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19. 
Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016 у справ: №428/9193/16-а за виключними обставинами.
Отже судом першої інстанції не доведено ті обставини, які суд вважав встановленими, а саме, що заявник була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідань по справі.                                                                                                                         Висновок суду, що заявник без поважних причин тричі не з`явилась до суду, не відповідає матеріалам справи, в зв`язку з чим, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню.
          З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Волкова Миколи Миколайовича на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року у справі № 428/9193/16-а – задовольнити.  
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року у справі № 428/9193/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.          
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та  оскарженню не підлягає. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук  

                                                                                                              Л.В. Ястребова