ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1178/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/14055/19 Категорія: на ухвалу    	Пересунько Я. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя – доповідач) 
Суддів                 Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.
       За участю секретаря Винник І. М.

учасники справи:
позивач – ТОВ «Мані Флоу»;
відповідачі – ОСОБА_1 , ТОВ « Беарс Логістик Центр»;
третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;
особа, яка подає апеляційну скаргу – відповідач – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пересунька Я. В. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним, - 
в с т а н о в и в :
 
         25 жовтня  2019  року Уповноважена особа   Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб  на ліквідацію  Публічного акціонерного товариства « БГ БАНК» - Луньо І. В.  звернулася  в суд  із  позовомдо ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.02.2015 року постановою Правління НБУ № 134 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05. 2017 року № 2214 з 06.06. 2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « БГ БАНК» - Луньо І. В.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.01. 2018 року № 218 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ « БГ БАНК» на один рік до 26.02. 2020 року. 
Позивач вказує, що йому стало відомо із інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27. 05. 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстровано право власності на адміністративно - складську будівлю загальною площею 3518, 2 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_1 . 
Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі – продажу від 27.05. 2019 року № 1252, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С.
ПАТ « БГ БАНК» вважає, що даний договір купівлі – продажу № 1252, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., укладено із порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання даного правочину недійсним. 
Зокрема, позивач вказує, що зміст договору купівлі – продажу № 1252 від 27.05. 2019 року та реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на підставі зазначеного договору суперечить вимогам ЦК України, Закону України Про нотаріат» та Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки оскаржуваний правочин та реєстраційні дії вчинені за наявності арешту на нерухоме майно, а тому є всі підстави для визнання зазначеного правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
         Позивач ПАТ « БГ БАНК» просив визнати недійсним договір купівлі - продажу № 1252 від 27.05.2019 року, укладений між ТОВ « БЕАРС Логістик Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер :47059129 від 27.05.2019 року про право власності ОСОБА_1 на адміністративно - складську будівлю загальною площею 3518, 2 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1 .
14 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про залучення даного товариства в якості правонаступника позивача.
В обґрунтування заяви товариство вказує, що договором № 11/2019-24 від 28 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ «Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу», визначено, що банк відступив шляхом продажу товариству належні банку, а товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами. Таким чином, посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити заяву та залучити товариство в якості правонаступника позивача. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В.  - задоволено.
Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» у цивільній справі № 712/14055/19 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу».
Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду про залучення товариства в якості позивача у справі як правонаступника до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка зареєстрована у Черкаському апеляційному суді 19 червня 2020 року Вх. № 6442/20 - Вх. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги п. п. 1, 2 ст. 376 ЦПК України, а саме не з`ясував обставини справи у повному обсязі та визнав встановленими обставинами справи, що мають значення для справи, які є недоведеними. 
Скаржник ОСОБА_1 у скарзі вказує, що суд першої інстанції замінив позивача у справі на тій підставі, що ТОВ « Мані Флоу» є процесуальним правонаступником первісного позивача - ПАТ « БГ БАНК». На підтвердження правонаступництва ТОВ «Мані Флоу» посилається на укладений 28.11. 2019 року між ПАТ « БГ Банк» (як первісним іпотекодержателем) та ТОВ « Мані Флоу» (як новим іпотекодержателем) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., зареєстрований у реєстрі за № 3310 – договір відступлення. 
Скаржник вважає, що права іпотекодержателя, а відповідно й позивача, до ТОВ «Мані Флоу» не перейшли, оскільки право іпотеки первісного позивача не було зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та права ТОВ « Мані Флоу» за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки також не зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів посилається на п. 6.1. Договору про відступлення права вимоги, згідно якого станом на дату укладення цього договору, оригінал договору іпотеки з подальшими змінами та доповненнями у ПАТ « БГ БАНК» відсутній, відомості про ПАТ « БГ БАНК» як іпотекодержателя відсутні: в Державному реєстрі Іпотек, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно , Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
За таких обставин, вважає ОСОБА_1 , оскільки договір іпотеки не був належним чином зареєстрований, то відсутні правові підстави для відступлення права вимоги за таким договором. Скаржник звертає увагу суду на те, що посвідчення договору відступлення відбулося за відсутності оригіналу договору іпотеки, що є порушенням.
Скаржник ОСОБА_1 посилається, що суд не врахував того, що без наявності оригіналу договору іпотеки, нотаріус Войтовський В. С. при посвідченні договору відступлення не міг перевірити ні факту підписання цього договору, ні обсягу прав та обов`язків його сторін. Таким чином, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що у зв`язку з неподанням ПАТ « БГ БАНК» оригіналу договору іпотеки, за яким відступлено право вимоги на користь ТОВ «Мані Флоу», нотаріус Войтовський В.С. не мав права посвідчувати договір відступлення . 
Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року про заміну позивача ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника ТОВ « Мані Флоу» та відмовити у задоволені клопотання ТОВ « Мані Флоу» про заміну позивача у справі. 
14 серпня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ТОВ «Беар логістик Центр» адвоката Крекіна М. Д. Вх. № 8543/20 – Вх. 
В даних поясненнях представник відповідача вказує, що доводи скаржника є обґрунтованими та змістовними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача ТОВ «Беар логістик Центр» підтримує вимоги скаржника і вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року про заміну позивача ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника ТОВ « Мані Флоу» та відмовити у задоволені клопотання ТОВ « Мані Флоу» про заміну позивача у справі. 
19 серпня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Довбиша В. М. – представника ТОВ « Мані Флоу» адвоката Шалашової В. І. Вх. № 8711/20 - Вх. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ « Мані Флоу» вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На переконання представника ТОВ «Мані Флоу» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 року зареєстрований в реєстрі № 3310, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. є чинним, в судовому порядку недійсним або припиненим не визнаний. 
Отже, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» є єдиним власником майнових прав за договором іпотеки № 1730 від 29.08.2007 року та іпотекодержателем нежитлових будівель за номером 173/1 загальною площею 5634,3 кв. м, розташованих в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер за РПВН 14407751.
У відзиві зазначається, що твердження скаржника про невідповідність умов та/або форми вимогам чинного законодавства України та стосовно чинності договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки не є предметом розгляду справи № 712/14055/19, а тому представник ТОВ «Магні Флоу» вважає, що доводи скаржника не підлягають дослідженню в межах даної справи.
Представник ТОВ «Мані Флоу» вказує у відзиві, що договір № 11/2019-24 від 28.11.2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 року № 3310, які укладені між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» є чинними, а тому будь- які посилання скаржника на невідповідність зазначеного правочину вимогам чинного законодавства, є безпідставними та необгрунтованими.
У відзиві зазначається, що скаржником не наведено жодних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 року винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права , тому представник товариства вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Представник ТОВ « Мані Флоу» у відзиві просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 року відмовити повністю.
19 жовтня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від голови комісії з припинення ТОВ «Беарс логістик Центр» ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 року про заміну позивача у справі № 712/14055/19 Вх. № 10797/20Вх. 
У поясненнях представник відповідача ТОВ «Беарс логістик Центр» вказує, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, посилаючись, що у провадженні Господарського суду Черкаської області є справа № 925/1040/19 за позовом відповідача -2 до ПАТ «БГ БАНК» за участю третіх осіб без самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., ТОВ «БМБ Маргарин» за участю зацікавленої особи – ТОВ «Мані Флоу» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна. 
12 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Мані Флоу» про заміну ПАТ «БГ БАНК» правонаступником за необґрунтованістю. Господарський суд Черкаської області виходив із того, що від ТОВ «Мані Флоу» надійшла заява № 29/11-01 від 21.11. 2019 року про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «БГ БАНК». В той же час заявник не доводить набуття прав та обов`язків цього банку як банківської установи з отриманням відповідної банківської ліцензії, з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог спеціального банківського законодавства на ринку банківських послуг.
Заявник не надав доказів отримання банківської ліцензії та підписання з відповідачем передавального балансу активів та пасивів банку ПАТ «БГ БАНК».
Натомість відповідач як банківська установа був ліквідований без правонаступництва за спеціальною процедурою НБУ за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішення та дії НБУ та ФГВФО в цій частині ніким не оскаржені. 
Голова комісії з припинення ТОВ «Беарс логістик Центр» Максим Новіков у поясненнях посилається на правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12. 2019 року у справі № 925/698/16.
Представник ТОВ «Беарс логістик Центр» у поясненнях зазначає, що за таких обставин, заяву ТОВ «Мані Флоу» про правонаступництво ПАТ «БГ БАНК» належить відхилити за необгрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю вимог, оскільки ТОВ «Мані Флоу» не є правонаступником позивача, а лише укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 3310 не дає підстав для правонаступництва ПАТ «БГ Банк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, представників заявника, які з`явилися в судове засідання, переглянувши матеріали справи щодо ухвали суду про заміну позивача правонаступником, за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи учасників справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Як передбачено нормами ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви товариства про заміну позивача ПАТ «БГ БАНК» у справі № 712/14055/19 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість заміни сторони позивача на ТОВ «МаніФлоу» у порядку правонаступництва, пославшись на ст.ст. 48, 55 ЦПК України .
Суд вважав, що згідно ст. 512 ЦК України було замінено кредитора в зобов`язанні , що є підставою для залучення правонаступника позивача до участі у справі. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права та обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин, переходять до іншої особи, яка не брала участі у процесі . 
Суд вважав, що оскільки позивачем та товариством 28.11. 2019 року укладено договір про відступлення ( купівлі – продажу ) права вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору шляхом продажу належні банку права вимоги до позичальника, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, то новому кредитору відступлено і право вимоги за іпотечним договором від 9 серпня 2007 року, реєстровий № 1730.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки неповно з`ясовано обставини справи, допущено порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції . 
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 25 жовтня  2019  року Уповноважена особа  Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб  на ліквідацію  публічного акціонерного товариства « БГ БАНК» - Луньо І. В.  звернулася  в суд  із  позовомдо ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним .
14 січня 2020 року заявник ТОВ «Мані Флоу» звернувся в суд із заявою про залучення товариства в якості правонаступника позивача ПАТ «БГ Банк» ( а. с. 79-91 т.1).
16 січня 2020 року виконуючий обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В.В. звернувся в суд із заявою про залучення до участі у справі ТОВ «Мані Флоу» як правонаступника ПАТ«БГ Банк» (а. с. 94-104 т.1).
У відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач .
Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч. 1 ст. 55 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Із матеріалів справи, доданих до заяви вбачається, що ПАТ «БГ Банк» перебуває в стані ліквідації ( а. с. 103 т.1). 
Зі змісту позовних вимог позивача ПАТ «БГ Банк» вбачається, що банк є іпотекодержателем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 10-13 т.1), відчуженого іпотекодавцем ТОВ «Беарс Логістик Центр» на користь відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором від 27 травня 2019 року. Позивач посилався, що на вищевказане нерухоме майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року( а. с. 5 -7 т.1), а ТОВ «Беарс Логістик Центр» було майновим поручителем та передало належне їм нежитлове приміщення в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «БМБ Маргарин» за кредитним договором, укладеним із ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого став ПАТ «БГ Банк».
28 листопада 2019 року між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ«БГ Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу» , як нового кредитора, укладено договір № 11/2019-24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого новий кредитор банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору(а. с. 80 – 82 т.1).
Із додатку № 1 до договору вбачається, що новому кредитору відступлено, зокрема, й право вимоги за Іпотечним договором від 9 серпня 2007 року, реєстровий № 1730 ( а.с. 83 т.1).
У додатку зазначено, що позивачем - банком передаються новому кредитору ТОВ «Мані Флоу» лише копії документів, а не оригінали.
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «БГ Банк» припинив свою діяльність як юридична особа з 27 березня 2020 року згідно номера запису 10741110058002367, внесеного в ЄДРПОУ. 
Разом з тим, вказана реєстрація не містить записів про перетворення, об?єднання юридичної особи чи її правонаступників. 
Із поданої заявником ТОВ «Мані Флоу « заяви про залучення товариства до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача вбачається, що є лише посилання на укладений договір про відступлення ( купівлю – продаж ) права вимоги від 28 .11. 2019 року, у зв`язку з чим товариство вважає, що набуло прав банку як позивач у даній справі.
Апеляційний суд вважає, що слід звернути увагу, що заявником не надано підтверджень та доказів набуття прав та обов`язків банку як банківської установи з отриманням відповідної банківської ліцензії, з приведенням діяльності товариства у відповідність до вимог спеціального банківського законодавства та ринку банківських послуг.
Заявник ТОВ «Мані Флоу» не надав доказів отримання оригіналів документів та підписання з банком передавального балансу активів та пасивів ПАТ «БГ Банк». 
ПАТ «БГ Банк» як банківська установа був ліквідований без правонаступництва за спеціальною процедурою НБУ та участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
Рішення та дії НБУ та ФГВФО ніким не оскаржені в цій частині щодо ліквідації без правонаступництва.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи заяви щодо залучення товариства як правонаступника позивача, тому дійшов передчасних висновків про задоволення заяви товариства, не дослідивши всіх необхідних матеріалів справи та доводів сторін, не звернув уваги, що у позивача відсутні правонаступники, а позивач припинив свою діяльність як юридична особа, тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, із направленням матеріалів справи для вирішення питання заяви щодо правонаступництва заявника як позивача до суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, була винесена лише протокольна ухвала про залучення заявника як правонаступника позивача у справі, що позбавило суд апеляційної інстанції відкрити провадження після надходження апеляційної скарги на вказану оскаржувану ухвалу суду.
Апеляційний суд, не маючи тексту ухвали суду, який був відсутній у справі, змушений був повертати матеріали справи суду першої інстанції для належного оформлення, що призвело до затягування розгляду справи, оскільки лише після складання тексту ухвали у письмовому вигляді, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у справі щодо перегляду процесуальної ухвали суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду підлягають задоволенню. 
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду заяви ТОВ «Мані Флоу» про заміну позивача на правонаступника до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦППК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в  :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним - скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Бородійчук В.