Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/11856/20
провадження № 61-17779ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ТзОВ «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від                       03 липня 2020 року за реєстровим № 7922 до набрання рішенням в даній справі законної сили.
Заява мотивована тим, що у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 серпня 2020 року у межах                           ВП № 62702870 вказана неправильна адреса місця проживання. Вважає, що такі дії зроблені відповідачем умисно з метою отримання виконавчого напису. Звернення стягнення на його заробітну плату поставить його та членів його сім`ї у дуже складне фінансове становище, оскільки на його утримання знаходяться неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною інвалідом до 18 років, проходить курс реабілітації. Зазначає, що до моменту набрання рішення законної сили - виконавчий документ, який на даний час оскаржується та є предметом розгляду справи, може бути виконаний, що унеможливить повернення сторін у попередній стан
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від                             10 вересня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року - без змін.
24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду у якійпросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо забезпечення позову передбачено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року                   у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено висновок, що «неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову                у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив                                        у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви».
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                   19 грудня 1997 року).
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада               2020 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                        М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат