Справа № 750/7957/20 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/428/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,       ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хайтова П. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката  Хайтова П. В. в інтересах    ОСОБА_1     на постанову   Деснянського  районного   суду            м.  Чернігова  від   10 листопада  2020 року, 

                                 В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 ,   з повною освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.  

Як установив суд, 07 вересня 2020 року о 17 годині 40 хвилин,  в               м. Чернігів по вулиці Шевченка, 124 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись  від вул. Кільцевої  в напрямку вул. Рокосовського, виконуючи обгін, на порушення вимог пунктів  13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом ЕТЕЛОН -  Т12110       № 503, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати,  провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аргументує тим, що суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 , який стверджував, що дорога, по якій він їхав,  має дві смуги для  руху в одному напрямку, він рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку з тролейбусом. Коли здійснював випередження тролейбусу,  останній вирішив різко змінити напрямок руху та почав перестроюватись на  ліву смугу руху,  що  призвело до зіткнення.  Лівою передньою частиною тролейбус вдарив автомобіль  у правий бік, від чого автомобіль винесло на зустрічну смугу.
З метою уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_1 випередив тролейбус,  перестроївся на праву крайню смугу та зупинився. На місці зіткнення він не міг зупинитися, оскільки це б могло спричинити додаткове пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля, що рухався йому на зустріч.
Звертає увагу, що після зіткнення водій тролейбусу відвернув вправо та зупинився посеред лівої полоси.
Апелянт вважає, що суд не звернув уваги на отримані в результаті зіткнення транспортних засобів механічні пошкодження, зокрема, пошкодження на  автомобілі вказують на те, що автомобіль ОСОБА_1 «чирив» тролейбус, потім відбувся удар і він  виїхав на зустрічну смугу, бо його «підрізав» тролейбус.
Фактично, суд керувався виключно показаннями свідка ОСОБА_2 , не звертаючи уваги на пояснення ОСОБА_1 , який має досить великий водійський стаж, в той час, як водій тролейбусу не заперечував,що у нього вже були дорожньо-транспортні пригоди. Свідок не бачив самого початку ДТП і надав показання відповідно до тих обставин, свідком яких був.
Протокол про адміністративне правопорушення  не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, що унеможливлювало прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Так, на схемі ДТП не відображені дорожні знаки, які є на місці дорожньої-транспортної пригоди, не відображено нерівність дорожнього покриття (вибоїни та ями).
На думку захисника, саме дії водія ОСОБА_3 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди,  в той час, як водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, з допустимою швидкістю та у відповідності до вимог дорожніх знаків.

Під час апеляційного розгляду справи  ОСОБА_1 та його захисник  Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили закрити провадження у справі з тих підстав, що саме дії водія тролейбусу стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 пояснював, що рухаючись у лівій смузі руху  в попутному з тролейбусом напрямку, він  побачив показчик  маневру вліво на тролейбусі, проте був переконаний, що водій тролейбуса, окрім увімкнення показчика повороту повинен був подивитися назад та побачити його автомобіль, а тому продовжив рух, випереджаючи тролейбус, водій якого також продовжував здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху. Тролейбус його витиснув на зустрічну смугу руху,його автомобіль двома колесами перетнув зустрічну смугу руху, на якій рухався водій ОСОБА_2 свідок по справі. Щоб уникнути прямого зіткнення із зустрічним транспортним засобом він почав звертати вправо, де його автомобіль «прочирив» тролейбус. Він не зупинився на місці зіткнення, так як був потік транспорту і він переїхав на праву смугу руху. Водій тролейбуса також вирівняв свій транспортний засіб і не залишив його у тому місці розташування, як було на момент зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника  задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій, залежно від  швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів, не менше 0,8 м. та не більше 2,5 м., щоб виключити уклинювання інших транспортних засобів.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень водія ОСОБА_3 він розпочав рух від  тролейбусної зупинки «вул. Кістяківська» зі швидкістю 20-30 км/год,  у крайній правій  смузі руху. Попереду тролейбуса рухалося маршрутне таксі, яке  загальмувало, підбираючи пасажира, а тому він увімкнув показчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, ніякого автомобіля на лівій смузі не було, він виїхав  у ліву крайню смугу руху  для об`їзду перешкоди, в цей час побачив, як автомобіль Шкода Октавія  здійснює обгін по зустрічній смузі. Потім він відчув удар у ліву передню частину тролейбуса та відразу зупинився, а автомобіль поїхав у крайню праву смугу,  де також  зупинився.
Свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля Сітроен,  у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції та суду у письмовому вигляді вказував, що рухався по вул. Шевченка з вул. Рокосовського у зустрічному з учасниками дорожньо-транспортної пригоди напрямку та  почав перестроюватись у крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Навпроти зупинки вул. Кістяківських,  йому на зустріч виїхав автомобіль Шкода Октавія, тому він прийняв вправо, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, незважаючи на те, що рухався по своїй смузі руху. Після того, як  почув удар,  розвернувся  на перехресті та  під`їхав до місця зіткнення  автомобіля з  тролейбусом.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що водій автомобіля Шкода Октавія для того, щоб виїхати на зустрічну смугу перетнув подвійну суцільну лінію, що заборонено  робити, що спростовує версію сторони захисту, що на зустрічну смугу руху автомобіль Шкода  витиснув тролейбус. Свідок ОСОБА_2 почув удар, після того  як уникнув лобового зіткнення з автомобілем Шкода, відповідно водій ОСОБА_1 здійснював обгін тролейбуса по зустрічній смузі руху, а не випередження  поряд по суміжній смузі руху.
Підпунктом «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Механічні пошкодження на лівій передній частині тролейбуса у виді пошкодження лакового  фарбованого покриття, деформація передньої правої дверки  та правого порогу, правої задньою дверки та пошкодження  лакового  фарбованого покриття правої задньої дверки, вказують на те, що водій ОСОБА_4 розпочав обгін, не переконавшись у тому, що він  не створив  перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, і тільки завдяки швидкості реакції водія зустрічного транспортного засобу  ОСОБА_2 , уникнув  лобового зіткнення, здійснивши маневр вправо, зіткнувся з тролейбусом через який, обідравши правий бік свого  автомобіля виїхав на праву смугу руху.
Обрання безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу в транспортному потоці, як показує практика, є важливим завданням. Часто це пов`язано з ризиком, особливо при спільному русі в потоці транспортних засобів із різними габаритами, тяговою й гальмівною динамічністю. При цьому обрана дистанція та боковий інтервал повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у разі, якщо водій попереднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування. Дотримуючись безпечної швидкості, безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, водій завжди забезпечить собі можливість вчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.
Критика апелянтом схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій не відображені дорожні знаки, ямки, є безпідставною. Схема місця ДТП відповідає обстановці, яка була виявлена та зафіксована на час приїзду працівників поліції, підписана учасниками дорожньої пригоди без зауважень і є достатньою, щоб уявити розвиток подій. Водію ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення Правил дорожнього руху у виді проїзду на заборонений знак, чи за втрату керування транспортним засобом через неналежний стан дорожнього покриття, яке призвело до зміни напрямку руху та зіткнення.
Посилання апелянта  на те, що причиною виникнення ДТП стали дії водія тролейбусу, який зненацька вирішив змінити напрямок руху та почав перестроюватись у крайню ліву смугу, є невірогідними, так само, як і вказівка на те, що свідок ОСОБА_2 бачив тільки частину обстановки, що передувала зіткненню. 
З урахуванням пояснень  ОСОБА_1 , наданих в апеляційному суді, що він побачив показчик повороту вліво тролейбуса, проте продовжив рух у лівій смузі руху, допускаючи, що водій тролейбуса міг не побачити його у дзеркало заднього виду через їх недостатній  огляд з урахуванням довжини тролейбуса чи через втому, проте продовжив рух вперед, створивши  перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє,  та вдарився в нього, щоб повернутися на раніше займану смугу. 
Водій автомобіля Сітроен  свідок ОСОБА_2 їхав у зустрічному напрямку до водія Шкоди та водія тролейбуса і бачив події прямо перед собою, тим більше переплутати ліву смугу руху і смугу, по якій він рухався і йому на зустріч їхав водій автомобіля Шкода Октавія,  не міг.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог  ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стаж роботи водія та участь в інших дорожньо-транспортних пригодах не має ніякого значення для вирішення питання винуватості у даній справі.
Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи,  відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі  обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та ухвали обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката  Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду  м. Чернігова від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець