ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р.                                                                  Справа №914/1176/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді                                                                      Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                          Желіка М.Б. 
                                                                                                    Мирутенка О.Л. 
Секретар судового засідання                                                             Лагутін В.Б. 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. Агро” б/н від 03.09.2020 року 
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 року (повний текст рішення складено 17.08.2020 року, м. Львів, суддя Козак І.Б.) 
у справі № 914/1176/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. Агро”, с. Завидче Радехівського району Львівської області 
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів
про визнання недійсним рішення комісії Радехівського РЕМ Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. 
за участю представників:
від позивача –Мотрук М.Ю. - довіреність б/н від 03.10.2020 року
від відповідача – Булькевич А.В. - довіреність № 112-42/2 від 17.02.2020 року
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. АГРО” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про визнання недійсним рішення комісії Радехівського РЕМ ПрАТ “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення від 24.05.2018, складений відповідачем за відсутності споживача, є недопустимим доказом факту порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а тому не може бути підставою для нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не спростовано належними доказами факту порушення ним ПРРЕЕ, а відповідачем правомірно здійснено нарахування позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання недійсним рішенням комісії Радехівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 029616-а від 14.06.2018.
Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. Агро” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки та складання Акту. Зокрема, перевірка відбувалась без присутності представника споживача, акт не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПКЕЕ, та не міг бути підставою для прийняття рішення про нарахування ТзОВ «В.Д.С. Агро» вартості не врахованої електричної енергії.  
Також, апелянт зазначає, що відповідачем при визначення обсягу донарахованої позивачу електричної енергії безпідставно застосовано формулу 2.4 Методики та не вірно визначено період за який здійснюється розрахунок об`єму та вартості недоврахованої електричної енергії, що призвело до невірного визначення вартості недоврахованої електричної енергії. Крім того, на думку скаржника судом першої інстанції не враховано, той факт, у висновку експерта встановлено можливі втрати необлікованої електроненергії на рівні 1/3, а не 100%.
Разом з цим, скаржник вважає, що товариство було зобов`язане забезпечити збереження на зберігання пломб та індикаторів, які згідно акту про порушення пошкоджені не були, а відповідач взяв на себе відповідальність за стан та обслуговування електромереж та установок, в тому числі всієї трансформаторної підстанції (ЗТП 151). Відтак, порушення виявлено на об`єкті, який знаходиться на балансі відповідача та  який знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності відповідача.
Крім того, апелянт вказує, що відповідачем подано докази з порушенням ГПК України. 
15.10.2020 позивачем подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував до вирішення спору Правила роздрібного ринку електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 13 від 14.03.2018), оскільки  при вирішення даного спору слід керуватися Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28
Приватне акціонерне товариство  “Львівобленерго”  подало до суду відзив на апеляційну скаргу № 112-07-5475 від 23.10.2020, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними. 
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, суд встановив наступне.
19.03.2008 між ВАТ “Львівобленерго” (зараз ПАТ “Львівобленерго”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. Агро” укладено договір на постачання електричної енергії №22744.
28.01.2016 працівниками ПАТ “Львівобленерго” та ТзОВ “В.Д.С. Агро” складено Акт №524095 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них.
11.10.2016 працівниками ПАТ “Львівобленерго” та ТзОВ “В.Д.С. Агро” складено Акт №228955 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку.
22.03.2018 працівниками ПАТ “Львівобленерго” та ТзОВ “В.Д.С. Агро” складено Акт №750173 контрольного огляду засобів обліку.
24.05.2018 представниками ПрАТ “Львівобленерго” на підставі пункту 6.40 та пункту 6.41 ПКЕЕ складено Акт №029616 про порушення ПКЕЕ за адресою Львівська область, Радехівський район, с.Завидче, яким встановлено порушення ТзОВ “В.Д.С. Агро” ПКЕЕ шляхом дій, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії і порушення цілісності ізоляції проводів вторинних кіл трансформаторів струму та напруги (пошкоджена ізоляція, наявна скрутка по фазі “А”), що є порушенням пунктів 3.3., 3.34, 6.40., 10.3 Правил користування електричною енергією .
Рішенням Радехівського РЕМ ПрАТ “Львівобленерго”, оформленим Протоколом засідання комісії Радехівського РЕМ ПрАТ “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №029616-а від 14.06.2018, в присутності представника споживача директора ТзОВ “В.Д.С. Агро”, розглянуто Акт про порушення  № 029616 від 24.05.2018 та здійснено  нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 11.10.2016 по 20.05.2018 в обсягах 983900кВт-год. на суму 2 315 732,15грн., виписано Рахунок на оплату вказаної заборгованості №32-029616-а від 14.06.2018. Представник споживача від підпису Протоколу відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.
У матеріалах справи містяться подані відповідачем, нотаріально засвідчені заяви від 23.08.2018 учасників огляду приладу обліку світла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони, зокрема, зазначено наступне: “За фактом проведення технічної перевірки 24.05.2018 було виявлено порушення цілісності ізоляції провідників вторинних кіл трансформаторів струму чи напруг, про що складено акт про порушення №029616 від 24.05.2018р. Дане порушення було виявлено лише після часткового демонтажу гофрованого шлангу, у якому знаходилися проводи. Після часткового демонтажу гофрованого шлангу було виявлено скрутку проводів вторинних кіл на фазі “А”. Споживач відмовився від підключення усіх своїх струмоприймачів на повну потужність та відмовив у доступі до приміщень ТзОВ “В.Д.С. Агро”. 
Позивачем також подано нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_5 , електрика ТзОВ “В.Д.С.Агро”, та ОСОБА_6 , заступника директора ТзОВ “В.Д.С.Агро”, в яких зазначили, що, підійшовши до ЗТП-151, де, у приміщенні ЗТП-151 працівники Радехівського РЕМ почали показувати обірваний провід, а також сказали, що це є порушенням і що відповідальними за це порушення є ТзОВ “В.Д.С.Агро”. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти таких тверджень, а також повідомили, що в їхній присутності ніхто не складав Акт про порушення, не пропонувалося його підписати чи викласти будь-які зауваження до нього. Працівники РЕМ вилучили з ЗТП-151 провід у спеціальний пакет та сказали, що все прийде поштою. Також працівники РЕМ не зверталися до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням пройти на територію товариства та визначити загальну потужність всього електрообладнання.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018 призначено судову експертизу у даній справі.
Відповідно до  висновку експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №21046/18-31/21047/18-46 від 12.04.2019 встановлено: порушення цілісності ізоляції проводу вторинного кола трансформатора струму на фазі “А” згідно Акту про порушення №029616 від 24.05.2018р. в РУ=0,4 кВт ЗТП 151 у с.Завидниче Радехівського району Львівської області могло бути вчинене без пошкодження встановлених пломб та індикаторів. Розрив проводу вторинного кола трансформатора струму по фазі “А”, виявленого згідно Акту про порушення №029616 від 24.05.2018р, призводить до зміни показів приладу обліку споживача типу АСЕ3000, а саме показники споживання зменшуються близько на 1/3 від реальної кількості спожитої електроенергії при симетричному навантаженні електромережі по всім фазам.
Також, в матеріалах справи наявний лист №02/24-125 від 21.06.2018 Завидчанської сільської ради, в якому зазначено, що  10 сесією 5 скликання від 21.01.2008 прийнято рішення про оформлення права власності на ЗТП-151 по вул.Центральна, 161 на Радехівський район Електромереж ВАТ “Львівобленерго”. На першому поверсі: №1 трансформаторна – 6,3 кв.м, №2 трансформаторна – 6,8 кв.м, №3 щитова -9,1 кв.м. На другому поверсі: №5 щитова -25,0 кв.м. Земля належить державній власності.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Причиною виникнення спору стала наявність/відсутність підстав для нарахування позивачеві обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 2  315  732,15 грн., на підставі рішення комісії Радехівського РЕМ Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ., оформленого протоколом № 029616-а від 14.06.2018.
Судом встановлено, що на момент складення Акта про порушення від 24.05.2018 були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (ПКЕЕ). Вказані правила втратили чинність 11.08.2018 на підставі п.12 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  № 312 від 14.03.2018 «Про  затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання чи відповідає Акт про порушення нормативно-правовим актам, слід застосовувати той правовий акт, який регулював відповідні відносини щодо складення відповідного акта. Тобто, потрібно застосувати приписи ПКЕЕ, оскільки Акт про порушення №029616 був складений на момент чинності вказаних правил та, відповідно, повинен був відповідати вимогам до акта про порушення, визначених  ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 1.1 ПКЕЕ, правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №029616 від 24.05.2018 підписано чотирма представниками відповідача: ОСОБА_7 , Н.Лобас, Р.Твердохліб, ОСОБА_8 у графі “з актом про порушення ознайомлені – зазначено - відмова”.
В  Акті про порушення № 029616 встановлено порушення ТзОВ “В.Д.С. Агро” ПКЕЕ шляхом дій, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії і порушення цілісності ізоляції проводів вторинних кіл трансформаторів струму та напруги (пошкоджена ізоляція, наявна скрутка по фазі “А”), що є порушенням пунктів 3.3., 3.34, 6.40., 10.3 Правил користування електричною енергією.
Разом з цим,  станом на 14.06.2018 (під час засідання комісії по розгляду Акта про порушення №029616 та про нарахування вартості необлікованої електричної енергії) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відтак, процедура розгляду Акта про порушення №029616 повинна відбуватись , відповідно до приписів ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з пп. 9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Відповідно до пп. 19 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
На споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ), забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп.6 п. 5.5.5 ПРЕЕ).
Судом встановлено, що 28.01.2016 працівниками ПАТ “Львівобленерго” та ТзОВ “В.Д.С. Агро” складено Акт №524095 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них. У Акті наведено перелік засобів обліку та пломб на них, за збереження яких   товариство несе відповідальність.
Відповідно до  висновку експертів за результатами за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №21046/18-31/21047/18-46 від 12.04.2019р.встановлено, що порушення цілісності ізоляції проводу вторинного кола трансформатора струму на фазі “А” згідно Акту про порушення №029616 від 24.05.2018р. в РУ=0,4 кВт ЗТП 151 у с.Завидниче Радехівського району Львівської області могло бути вчинене без пошкодження встановлених пломб та індикаторів.  Розрив проводу вторинного кола трансформатора струму по фазі “А”, виявленого згідно Акту про порушення №029616 від 24.05.2018р, призводить до зміни показів приладу обліку споживача типу АСЕ3000, а саме показники споживання зменшуються близько на 1/3 від реальної кількості спожитої електроенергії при симетричному навантаженні електромережі по всім фазам.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 
За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Судом встановлено, що відповідач здійснив нарахування обсягу та вартості  електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка  затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика) та була чинною на час розгляду Акта про порушення.  
Абзацом 3 п.2.1 Методики передбачено, що методика застосовується на підставі акта про порушення складеного  в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення  порушень  ПКЕЕ , зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло,  пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів  обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження  факту  встановлення та  передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
          Пунктом .2.5 Методики встановлено формулу за якою здійснюється нарахування вартості недовраховагої електричної енергії у разі  виявлення  у споживача порушень,  зазначених  у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики,  крім виявлення  випадків фіксації  індикатором  впливу постійного (змінного) магнітного або електричного  полів,  величина  розрахункового   добового   обсягу споживання електричної енергії протягом    робочого    часу.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення  комісії Радехівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 029616-а від 14.06.2018 прийнято  відповідно до  приписів  п. 2.5 Методики та ПРРЕЕ.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно здійснено позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання недійсним рішенням комісії Радехівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 029616-а від 14.06.2018.
Твердження апелянта, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії з дати останньої технічної перевірки (11.10.2016), а не контрольного огляду, що мав місце 22.03.2018., колегія суддів оцінює критично, оскільки метою контрольного огляду лічильника є лише зняття показів приладу обліку, перевірка цілісності пломб та індикаторів, і відповідач не міг виявити вчинені позивачем порушення від час контрольного огляду.
Суд відхиляє доводи скаржника, що відповідач невірно здійснив розрахунки, оскільки експерт встановив можливі втрати необлікованої електроенергії на рівні 1/3, а не 100%, адже Методикою не передбачено можливості  часткового нарахування по акту про порушення. При наявності порушення зі сторони споживача, підлягає застосуванню конкретний пункт Методики та конкретна формула нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а саме п.2.5 Методики.
Доводи скаржника про те, що  товариство не несе відповідальності за  провід вторинного кола трансформаторного струму по фазі «А», оскільки даний об`єкт  знаходиться на балансі відповідача та знаходиться  в межах експлуатаційної відповідальності відповідача та у приміщенні належному відповідачу, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно Акта про пломбування № 524095 від 28.01.2016, який підписаний між позивачем і відповідачем, саме позивач несе відповідальність за збереження як приладу обліку та трансформаторів струму, які знаходяться в ЗТП -152 (закрита трансформаторна підстанція) так і проводів, які їх з`єднують та в сукупності становлять засіб обліку. Місця приєднання вказаних провідників опломбовані пломбами, відповідальність за які, згідно Акту про пломбування несе позивач.  Крім того, згідно висновку експертів, порушення цілісності ізоляції проводу вторинного кола трансформатора струму на фазі «А», згідно Акту про порушення, могло бути вчинене без пошкодження встановлених пломб та індикаторів.
Необґрунтованими є твердження  позивача, що відповідач, в супереч вимогам ГПК України, подав  докази, а саме «провід вторинного кола трансформаторного струму по фазі «А», із технічною документацією та фотографіями щодо його підключення,  лише 20.11.2018 безпосередньо експерту, відтак суд зобов`язаний  був відхилити цей доказ.
Адже, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.8.2018 суд призначив судову експертизу  у даній справі.12.11.2018 до суду надійшло клопотання експерта від 05.11.2018 № 21046/18-31/21047/18-46, в якому експерт просив надати для дослідження вищевказані докази. Ухвалою від 14.11.2018 суд зобов`язав відповідача надати ці докази, що і було зроблено останнім на виконання ухвали суду. 
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
1.   В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. Агро” відмовити.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі №  914/1176/18 залишити без змін.
3.          Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2020

Головуючий суддя                                                            О.С. Скрипчук

суддя                                                                                           О.Л. Мирутенко

суддя                                                                                          М.Б. Желік