УХВАЛА

10 листопада 2020 року     
Київ
справа № 826/21507/15
адміністративне провадження № К/9901/24380/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 826/21507/15 за позовом Повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору, уточнення судового рішення, що оскаржуються та надання уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статями 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником 28.10.2020 подано клопотання про усунення недоліків в якому зазначено, що ГУ ДПС оскаржує саме ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020, що узгоджується з фактичними обставинами справи та долучено платіжне доручення від 09.10.2020 №5899 про оплату судового збору. 
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подано ГУ ДПС 13.08.2020, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб`єктом владних повноважень.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Звертав увагу, що ним постійно вживалися можливі заходи для здійснення оплати судового збору в цій справі, проте через обставини, які не залежать від волі відповідача та знаходяться поза межами його контролю (арешт рахунку) судовий збір не був сплачений своєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення. Зазначає, що незабезпечення реалізації ГУ ДПС права на оскарження рішень адміністративного суду позбавляє можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення та негативно впливає на процес забезпечення надходжень коштів до Державного бюджету України. Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.  
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення. 
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 08.01.2019, повний текст складено того ж дня, а тому звертаючись 13.08.2020 з апеляційною скаргою ГУ ДПС, який є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.  
Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 826/21507/15 за позовом Повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко