Постанова 
Іменем України
 
19 жовтня 2020 року                     
м. Київ
 
справа № 530/1002/17
провадження № 61-39439св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої та апеляційної інстанцій
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про внесення змін до договору.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору повернуто скаржнику.
Апеляційний суд керувався тим, що до апеляційної скарги, поданою Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія», як представником за довіреністю, не було додано та матеріали справи не містили доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат.
Аргументи учасників справи
У липні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило оскаржене судове рішення скасувати.
Касаційну скаргу мотивовано тим, ПП «Агроекологія» на виконання приписів процесуального закону надало апеляційну скаргу з відповідними копіями та доказами сплати судового збору, яку в порядку самопредставництва юридичної особи підписав керівник ПП «Агроекологія» генеральний директор 
Лук`яненко Г. В. Повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги вбачаються з матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи перебуває витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням повноважень Лук`яненко Г. В. , тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
09 жовтня 2020 року на запит Верховного Суду додатково надійшли виділені матеріали справи № 530/1002/17 (номер провадження 2/530/17/20).
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
10 травня 2018 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року, підписана від імені ПП «Агроекологія» Мельниковим Д. О., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 29 грудня 
2017 року.
Матеріали справи не містять даних про те, що Мельников Д. О. є адвокатом.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.
Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Разом із тим, частина п`ята статі 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 ( провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу 
з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18, де розглядалася касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала, оскільки ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.
Доводи касаційної скарги про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься 
в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.
За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. При цьому, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку 
з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене судове рішення ? без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
          
                                                                                       І. О. Дундар 
 
                                                                                      В. І. Крат