УХВАЛА
18 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 757/37817/15-ц
провадження № 61-3126св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 , подане через адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за банківським вкладом у розмірі 13 585 дол. США, що еквівалентно 296 424,70 грн; три проценти річних - 10 766,14 грн; інфляційні збитки -166 507,49 грн; проценти за користування банківським вкладом - 1 657,50 дол. США, що еквівалентно 36 166,65 грн. Стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування банківським вкладом у розмірі 1 657,50 дол. США, що еквівалентно 36 166,65 грн, трьох процентів                                        річних - 10 766,14 грн, інфляційних збитків - 166 507,49 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові в частині стягнення інфляційних втрат. Позов про стягнення процентів за користування банківським вкладом та три проценти річних задоволено частково. Стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь                            ОСОБА_1 проценти за користування банківським вкладом - 950,78 дол. США, що еквівалентно 20 743,83 грн, три проценти річних - 330,07 дол. США, що еквівалентно 7 201,37 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року в частині стягнення судового збору змінено. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави, з 3 654,00 грн до                        3 243,69 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові витрати понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 462,66 грн компенсовано за рахунок держави. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог та в частині, в якій було залишене без змін рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. 
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Короткий зміст клопотання
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у цій справі.
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане через адвоката Маринушкіна А. Г., про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у цій справі. 
Клопотання обгрунтовані необхідністю надання особистих пояснень сторонами у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст клопотань про участь сторін у справі для надання пояснень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Верховний Суд в межах касаційної скарги у цій справі перевіряє аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини»).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. 
Верховний Суд зауважує, що характер спору у цій справі не вимагає проведення публічного розгляду, під час провадження у справі не виникли питання, які не можна вирішити шляхом дослідження письмових доказів, то підстави для виклику осіб для надання пояснень відсутні.
Крім того, Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 757/37817/15-цналежні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Верховний Суд не вважає питання права, які порушені у справі № 757/37817/15-ц, питаннями особливої складності, що мають суспільний резонанс та вирішення яких вимагало проведення судового засідання, а касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»розглядатиметься без повідомлення та виклику учасників справи, то необхідно відмовити у задоволенні клопотань про участь сторін у судовому засіданні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , поданого через адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 А. С. Олійник
Судді:                                                                                                             І. Ю. Гулейков
                                                                                                                        С. О. Погрібний
                                                                                                                        Г. І. Усик
                                                                                                                        В. В. Яремко