ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  921/301/17-г/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 
у справі №921/301/17-г/11
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ    "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо" за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль". 

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2018 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора - ПП "Дебют-Д".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 921/301/17-г/11 (з урахуванням ухвали суду від 11.09.2018 про виправлення описки) з грошовими вимогами кредитора ПП "Дебют-Д" в сумі        15 684 579,83 грн., у т.ч. забезпечені вимоги в сумі 13 258 605,00 грн. визначено черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 13 258 605,00 грн. - позачергово; в сумі 13 708,00 грн. /сплачений судовий збір/ - перша черга; в сумі        2 425 974,73 грн.  основного боргу - четверта черга.

21.11.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ПП "Дебют-Д" про закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №921/301/17-г/11 (суддя Сидорук А.М.), окрім іншого, було відмовлено у задоволенні заяви ПП "Дебют-Д" б/н від 20.11.2019 /вх.№21305 від 21.11.2019/ про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмовляючи у закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів для висновку про відновлення платоспроможності ТОВ "Альпо". 

При цьому, суд надав правову оцінку угоді від 19.11.2019 як мировій угоді про реструктуризацію боргу, і наголосив, що діючий з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства як мирова угода не передбачає.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №921/301/17-г/11 (колегія суддів: Гриців В.М. - головуючий, Зварич О.В, Хабіб М.І.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №921/301/17-г/11 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 відповідно до п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначивши при цьому, що угода від 19.11.2019 в контексті приписів ч. 2 ст. 604 ЦК України не має ознак новації і не призводить до відновлення платоспроможності боржника у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо". 

Водночас за висновком апеляційного суду, оцінка суду першої інстанції угоді від 19.11.2019, як мировій угоді про реструктуризацію боргу, не вплинула на правильність висновків суду про відсутність доказів відновлення платоспроможності ТОВ "Альпо" та підстав для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 відповідно до п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями,    ТОВ "Альпо" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №921/301/17-г/11 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; закрити провадження у справі №921/301/17-г/11 на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Зокрема, ТОВ "Альпо" у касаційній скарзі наголошує, що в силу ч.1 ст.19 Конституції України суб`єкт господарювання має право вчиняти будь-які не заборонені законом дії, зокрема, укладати угоди, а також посилається на приписи п.3 ч.1 ст. 3, ст. 204, 604 ЦК України, відповідно до яких, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства; правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) та наголошує, що внаслідок заміни одного зобов`язання іншим первинне зобов`язання та додаткові до нього зобов`язання припиняються.

Заявник касаційної скарги вважає, що оскільки угода від 19.11.2019 стосувалася заміни зобов`язань, що випливали з кредитних договорів, невиконання зобов`язань за якими зумовило справу про банкрутство ТОВ "Альпо", то внаслідок укладення угоди від 19.11.2019 зобов`язання боржника щодо повернення кредитних коштів за цими кредитними договорами припинились, а виникли нові зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у майбутньому.

З огляду на зазначене, за твердженням ТОВ "Альпо", угода від 19.11.2019 є новацією, наслідком укладення якої є відновлення його платоспроможності, що в силу положень п. 4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з питань банкрутства є підставою для закриття провадження у даній справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Альпо" у справі 921/301/17-г/11 визначено колегію суддів у складі:                      Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу Касаційного господарського суду від 05.08.2020. 

У зв`язку з відпусткою суддів Банаська О.О. та Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Альпо" у справі 921/301/17-г/11 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 відмовлено     ТОВ "Альпо" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020     та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині стягнення з ПП "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25159,55 грн у справі № 921/301/17-г/11; касаційну скаргу ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020     та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Альпо" у справі 921/301/17-г/11 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.10.2020. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 921/301/17-г/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарга ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020     та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі     № 921/301/17-г/11; розгляд справи за  касаційною скаргою ТОВ "Альпо" призначено до розгляду на 25.11.2020 на 10 год. 00 хв.

Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Альпо" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Представника сторін в судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.11.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Альпо" було порушено за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017. 

В ухвалі про порушення провадження у справі Господарський суд Тернопільської області встановив, що загальна сума кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Альпо" становить 15 684 579,83 грн, з якої сума вимог, що не забезпечені заставою майна боржника становить 2 425 974,73 грн.; зазначена сума безспірних вимог кредитора до боржника підтверджена рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 у справі №5/35/5022-751/2012, від 15.11.2012 у справі №2/62/5022-754/2012, від 12.09.2013 у справі №921/835/13-г/3; спір між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Альпо" у названих справах виник з підстав неналежного виконання ТОВ "Альпо" умов кредитних договорів, а саме: генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007 (з наступними змінами і доповненнями); кредитних договорів №010/42-0-1/87/11 і № 010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди № 10 від 10.08.2007, з метою забезпечення виконання яких сторони уклали договори іпотеки від 17.08.2007 (із наступними змінами і доповненнями) та від 25.10.2011. 

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2018 замінено первісного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора - ПП "Дебют-Д".

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Альпо" (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 11.09.2018), а саме: кредитором визнано ПП "Дебют-Д" з сумою вимог 15 684 579,83 грн., у тому числі забезпечені вимоги в сумі 13 258 605,00 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 13 258 605,00 грн. - позачергово; в сумі 13 708,00 грн. (сплачений судовий збір) - перша; в сумі 2 425 974,73 грн. - четверта.

Предметом даного судового розгляду є заява ПП "Дебют-Д" від 20.11.2019 про закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Альпо" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Зазначена заява обґрунтована тим, що угодою, укладеною 19.11.2019 між ТОВ "Альпо" і ПП "Дебют-Д", було змінено строк виконання грошових зобов`язань, що випливають з кредитних договорів №010/42-0-1/87/11 і №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007, з генерального кредитного договору №10 від 10.08.2007, з договору про внесення змін від 24.12.2008 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007, договору про внесення змін від 25.08.2009 генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007, додаткової угоди №10/3 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007. 

Посилаючись на те, що у п. 2.2  угоди від 19.11.2019 сторони за вказаними грошовими вимогами встановили новий строк виконання зобов`язань боржника перед кредитором - не пізніше 01.01.2025, ПП "Дебют-Д" вважає, що спірні грошові зобов`язання не вважаються простроченими і зв`язку з цим платоспроможність боржника - ТОВ "Альпо"  є відновленою станом на 20.11.2019. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Альпо" було порушено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    (в редакції, чинній з 19.01.2013). Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втрати чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. 

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. 

Як було зазначено вище, ПП "Дебют-Д", звертаючись із заявою про закриття провадження у даній справі про банкрутство, та ТОВ "Альпо" у касаційній скарзі вказують на те, що платоспроможність боржника була відновлена внаслідок укладення угоди від 19.11.2019 про заміну новими зобов`язань, що випливали з кредитних договорів, невиконання зобов`язань за якими стали підставою для порушення даної справи про банкрутство ТОВ "Альпо".

Так, із матеріалів справи вбачається, що за змістом пункту 2.1. укладеної ТОВ "Альпо" (Боржник) і ПП "Дебют-Д" (Кредитор) угоди, остання укладається щодо непогашених вимог кредитора, що випливають з правочинів, обумовлених в пункті 1.1. цієї угоди. На дату підписання цієї угоди у боржника існують такі грошові зобов`язання: на суму 2 425 974,73 грн, що не забезпечені заставою та на суму 13 258 605,00 грн, що забезпечені заставою. 

Відповідно до пункту 2.2. зазначеної угоди, за вказаними у пункті 2.1. грошовими вимогами сторони встановлюють новий строк виконання зобов`язань боржника перед кредитором - не пізніше 01.01.2025, у зв`язку з чим вважається, що Боржник не має станом на день укладення даної угоди перед Кредитором простроченої заборгованості, строк виконання якої настав. 

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з     Кодексом України з процедур банкрутства    і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до  п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм, новація - це угода про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж самими сторонами. Юридичною підставою для зобов`язання, що виникає при новації, є домовленість сторін попередньої угоди про припинення первісного зобов`язання та про виникнення нового, яке за своїм змістом відрізняється від попереднього. 

Застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання (наведена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13).

Крім того, Верховним Судом України у постанові від 09.09.2014 по справі №5011-1/1043-2012-42/528-2012 (3-105гс14) було висловлено правову позицію про те, що характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання, при цьому, нове зобов`язання укладається між тими ж сторонами.

Отже, у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто    дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, угода від 19.11.2019 не є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з урахуванням наведеного та встановлених судами обставин справи, укладена між ТОВ "Альпо" та ПП "Дебют-Д" угода від 19.11.2019 не призводить до відновлення платоспроможності боржника у даній справі про банкрутство в розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність доказів відновлення платоспроможності ТОВ "Альпо", а відтак, і підстав для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Враховуючи викладене та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про відмову у задоволенні заяви ПП "Дебют-Д" про закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Доводи ТОВ "Альпо" у касаційній скарзі про те, що угода від 19.11.2019 є новацією, зводяться до помилкового тлумачення норм ЦК України, оскільки у даному випадку, за умовами вказаної угоди зобов`язання боржника за кредитними договорами не було замінено на будь-яке інше (нове) зобов`язання, умов про припинення первісного зобов`язання, що виникло за кредитними договорами, угода не містить, а зміна строку виконання такого зобов`язання не може вважатися новацією в розумінні     ст.604 ЦК України.

При цьому, аргументи заявника касаційної скарги про відновлення платоспроможності боржника, наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство згідно з п. 4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують висновків судів першої та  апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПП "Дебют-Д" про закриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ТОВ "Альпо" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами при розгляді клопотання про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвала Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В : 

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" - залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 921/301/17-г/11 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя                                                                        Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                                  Жуков С.В.

                                                                                              Огороднік К.М.