Ухвала    
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 592/4526/20
провадження № 61-15365ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою О. Л., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинення дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку 16 жовтня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Криловою О. Л. , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
 
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою О. Л., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Аналіз доданої до касаційної скарги копії довіреності № 4264-К-Н-О від 25 вересня 2020 року свідчить, що Дермачук Н. О. уповноважена представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк». 
 
Повноважень представляти інтереси довірителя представником Криловою О. Л. у Верховному Суді довіреність № 4264-К-Н-О від 25 вересня 2020 року не містить. 
 
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою О. Л., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою О. Л., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 І. О. Дундар