Справа № 132/1943/20
Провадження № 22-ц/801/2045/2020
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року	Справа № 132/1943/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О., 
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., представника позивачки-відповідачки  ОСОБА_1  адвоката Піпка А. М., представника відповідача-по-зивача  ОСОБА_2  адвоката Галіциної В. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця 
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, 
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подруж-
жя, поділ майна подружжя, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінниць-кої області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Калинівка Вінницької області за головування судді Алім-енка Ю. О.,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
Розглянувши заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 , його адвоката Галі-циної В. В. про забезпечення зустрічного позову про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, його поділ, ухвалою від 05 жовтня 2020 року Ка-линівський районний суд Вінницької області заяву задоволив, забезпечив зус-трічний позов  ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєс-трована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 липня 2018 року. У порядку забезпечення позову суд визнав необхідним скласти опис набутого сторонами в період шлюбу майна, що перебуває у зазна-ченій квартирі, на наклав на нього арешт за визначеним в ухвалі переліком.
Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову в частині щодо складення опису набутого сторонами в період шлюбу майна, що знаходиться в квартирі  АДРЕСА_1 , накладення арешту на це майно оскаржується в апеляційному порядку позивачкою-відповідачкою  ОСОБА_1 , її адвокатом Піпко А. М., які просять скасувати ухвалу в оскар-жуваній частині, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , його представника про забезпечення зустрічного позову у справі. Скарж-ники вважають ухвалу в оскаржуваній частині незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування обставин справи та наголошують, що ухвала не оскаржується в частині накладення арешту на квартиру. В оскаржуваній частині забезпечення позову у формі опи-су майна, накладення на нього арешту не є співмірним заявленим позовним ви-могам. Крім цього  ОСОБА_2  не претендує на рухоме майно у спірній квар-тирі, тому невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення по-рушених чи оспорюваних прав, інтересів відповідача-позивача, за захистом яких він звернувся в суд. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не встановив доказів на підтвердження належності спірного рухомого майна в квартирі, на-лежній на праві власності первісній позивачці,  ОСОБА_2 , що свідчить про обгрунтування оскаржуваної ухвали припущеннями.  
05 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача-позивача ОСОБА_2 , його адвоката Галіциної В. В. на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , її представника адвоката Піпка А. М., де зазначається про безпід-ставність скарги, законність, обгрунтованість оскаржуваної ухвали, яка не пере-шкоджає розгляду справи. Судом при постановлені цієї ухвали дотримано норм процесуального права, не порушено норм матеріального права. З огляду на пре-зумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, правові позиції Вер-ховного Суду у таких питаннях, ураховуючи необхідність з`ясування переліку спірного майна шляхом його опису та арешту,  ОСОБА_2 , його представник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану у визначе-ній частині судову ухвалу - без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази в їх сукупності, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, заперечення на останню, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною, об`єктивною та обгрунтованою. 
Забезпечуючи зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом складення опису май-на, що перебуває у квартирі  АДРЕСА_1 , накладення арешту на це майно, суд першої інстан-ції, керуючись нормами статей 149, 150 ЦПК України, роз`ясненнями, викладе-ними у пункті шостому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесу-ального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», маючи на меті гарантування виконання можливого рішення суду, дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення заяви відповідача-позивача та його адвоката про забезпечення позову.
Мотиви апеляційної скарги не можна визнати такими, що є достатніми, сут-тєвими для її задоволення. Щодо вжиття судом такої дії як опис спірного рухо-мого майна, то апеляційний суд зауважує, що у випадку переліку такого майна і накладення на нього арешту за будь-яких обставин складається відповідний опис. Крім цього пунктом десятим частини першої статті 150 ЦПК України пе-редбачено, що позов забезпечується й іншими заходами у випадках, передба-чених законом, міжнарожними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Убачається необхідним підкреслити, що складення опису перерахованого у зустрічній позовній заяві рухомого майна, що знахо-диться у квартирі ОСОБА_1 , жодним чином не порушує прав жодної із сто-рін у справі. При цьому належить наголосити, що вказане майно заявлене до розподілу як спільно нажите подружжям за час шлюбу. Кому із сторін, в якому порядку, кількості буде поділене майно - питання, що буде вирішене судовим рішенням, виконання якого має бути забезпеченим. 
З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.
Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції пере-глядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє за-конність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскаржувана у визначеній частині судова ухвала від 05 жовтня 2020 року постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального пра-ва.
Згідно пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції з питання забезпечення позову після їх перегляду в апеляцій-ному порядку можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скаргу позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка А.М. на ухвалу суду першої інстанції від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає. 
Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                             В. П. Рибчинський

Л. О. Голота