Ухвала                                                                                                
 
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 648/3565/19
провадження № 51-1766км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
за участю секретаря                                                                                                                           судового засідання                              ОСОБА_4 ,                                                                                          
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини 
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особистого майна. 
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 
2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.
Захисник ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, крім іншого, порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з його пропущеннням ним без поважної причини та повернуто захиснику апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги суперечить вимогам ч. 2 і ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та фактично позбавляє сторону захисту права на апеляційне  оскарження судового рішення. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржено.
Мотиви Суду
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 432 КПК надійшла заява про відмову від касаційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна 
і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. 
Згідно зі статтями 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника 
ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2020 року у зв`язку з відмовою захисника   ОСОБА_5 від касаційної скарги. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                      ОСОБА_3