ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7600/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1535/20                                        Мельникова І.Д.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ    - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтями 124, 122-4 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

08 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284062 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 08 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Ак.Павлова, в районі буд.160, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, 08 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284061 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 08 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Ак.Павлова, буд.160, водій автомобіля Mercedes- Benz Vito 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2020 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 – Терещенка Д.В. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання та про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної судової експертизи відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та, враховуючи положення статті 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Терещенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість постанови судді першої інстанції, прийняття її без урахування всіх фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права.
Зокрема, порушення норм процесуального (неповнота розгляду справи) права судом першої інстанції полягає у безпідставному відхиленні клопотання про повернення матеріалу справи на доопрацювання та про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної судової експертизи.
При цьому, схема місця ДТП не містить даних про загальну ширину проїжджої частини. Із врахуванням того, що водій ОСОБА_2 сам стверджує, що його автомобіль в момент ДТП знаходився в русі, то неможливо достеменно встановити, хто з водіїв не дотримався безпечного інтервалу – виїхав на зустрічну смугу або чи наявна обопільна вина водіїв у ДТП.
Наведені обставини свідчать про неповноту, неправильність схеми місця ДТП від 08.05.2020. Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги і безпідставно відхилив клопотання про повернення справи на дооформлення.
Оскільки відповідно до статті 256 КУпАП схема місця ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, тому на неї поширюються вимоги щодо обов`язкових реквізитів. В той же час наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена без зазначення одного з обов`язкових реквізитів, а саме ПІБ, посади та підпису особи, яка видала документ. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ його винуватості.
Оскаржуване рішення суду не містить мотивів, з яких суд відхилив клопотання про призначення експертизи, а судом допущено спрощений підхід до судового розгляду даної справи.
Пояснення свідка ОСОБА_3 складені поліцейським і містять виправлення після підписання цих пояснень особою, якій нібито належать пояснення. Також вказаний свідок не допитувався у судовому засіданні та не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, пояснення цього свідка не містять відомостей про механізм ДТП, а обмежуються лише загальними відомостями про те, що дана особа є свідком. З огляду на неправильне складання схеми, даний доказ не є інформативним для з`ясування обставин справи.
Суд викликав потерпілого для з`ясування та доповнення обставин справи, але після його неявки вирішив справу за наявними доказами. при цьому, оскаржуване судове рішення не містить мотивів, з яких суд не отримавши від потерпілого пояснень та відеозапису з місця ДТП, все одно визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. 
На думку захисника, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, то провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
При цьому, постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП не оскаржується.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Терещенко Д.В., потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с. 82, 83, 84-89, 94, 95-96, 97, 98).
Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності осіб до апеляційного суду не надходило.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Терещенка Д.В., потерпілого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад зазначених адміністративних правопорушень, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.10 «а» та 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Пунктом 2.10 «а» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення пункту 2.10 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 08 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Ак.Павлова, в районі буд.160, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.
Внаслідок вищезазначених подій поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 284062 від 08 травня 2020 року за статтею 124 КУпАП та серії ДПР18 № 284061 від 08 травня 2020 року за статтею 122-4 КУпАП.
Також зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи. 
ОСОБА_1 від надання пояснень щодо механізму ДТП та обставин, які передували ДТП відмовився, підпис у схемі місця ДТП не постановив. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за статтею 124 КУпАП, про невідповідність даних, внесених до протоколу та схеми місця ДТП, не заявляв.
Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10 «а», 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Д.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості використання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП як доказу винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд не приймає, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Д.В. в апеляційній скарзі на відсутність у схемі місця ДТП ПІБ, посади та підпису особи, яка склала схему місця ДТП, апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, зі схеми місця ДТП від 08.05.2020 вбачається, що вона складена поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП ДПП сержантом поліції Ченським Дмитром Геннадійовичем (а.с. 3).
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в схемі місця ДТП загальної ширини проїжджої частини не спростовують висновку судді щодо невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України під час керування транспортним засобом 08.05.2020. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не викликав та не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а тому його письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.         
З клопотаннями про допит свідків ані ОСОБА_1 , ані його захисник до суду першої інстанції не звертались.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що письмові пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Посилання адвоката Терещенка Д.В. в апеляційній скарзі на безпідставність відхилення його клопотання про призначення експертизи апеляційним судом не приймаються, оскільки відхиляючи клопотання захисника, суддя навів мотиви такої відмови. Так, суддя дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підстав для призначення експертизи не вбачав.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком судді та не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Д.В. висновків судді щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог пунктів 2.10 «а», 13.1 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Дмитра Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна