ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2020 року	Львів	Справа № 298/1402/20 пров. № А/857/13410/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
          головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
          суддів          -                                                    Курильця А.Р., Кушнерика М. П.. 
 з участю секретаря судового засідання –  Хомича О. Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року на рішення  Великоберезнянського районного суду Закарпатської області  від 03 листопада 2020 року  у справі № 298/1402/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року  про визнання протиправними дій та рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Лютянська М. С.,
час ухвалення рішення – 03.11.2020 року, 
місце ухвалення рішення – смт. Великий Березний,
дата складання повного тексту рішення – не зазначена,

                                               в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, в якому просив визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії по виборчій дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року щодо підрахунку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області по багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 та зобов`язати Дільничну виборчу комісію по виборчій дільниці № 210043 (вул. Короленка, 10, смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000) здійснити підрахунок виборчих бюлетенів з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області по багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 у відповідності до ст. 250 Виборчого кодексу України; визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії по виборчій дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року щодо не складення акту про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількості недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів, голоси в яких подано за кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі; визнати протиправним та скасувати рішення Дільничної виборчої комісії по виборчому окрузі № 210043, оформлене протоколом про підрахунок голосів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7 від 26 жовтня 2020 року та протоколом про підрахунок голосів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 8 від 26 жовтня 2020 року. 
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підрахунок голосів на виборчій дільниці №210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року здійснювався відповідно до вимог чинного виборчого законодавства. Крім того, зазначає, що протоколом №5 засідання дільничної виборчої комісії №210043 від 26 жовтня 2020 року було виправлено математичну помилку, яку виявили члени Великоберезнянської селищної територіальної комісії в протоколі ДВК №210043. А саме був підписаний новий протокол підрахунку голосів кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради по округу №7. У зв`язку з підписанням нових протоколів з позначкою «Уточнений», старі втратили свою чинність і правову силу документа. При цьому, уточнені протоколи чи рішення ДВК щодо їх складання позивач не оскаржив. Щодо актів про порушення виборчого законодавства, то доказів того, що особи, які їх підписали, мають відношення до виборчих округів № 7 та 8 матеріали справи не містять. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.
Представник апелянта (відповідача) -  Цебрик Л.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник позивача- Подільчак А. М. у судовому засіданні заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що членами ДВК №210043 було порушено вимоги виборчого законодавства щодо порядку видачі бюлетенів, а також в протоколі про підрахунок голосів депутатів виявилися неточності, які неможливо усунути без перерахунку бюлетенів, а тому наявні підстави, визначені ч.10 ст.254 ВК України для проведення повторного підрахунку голосів.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Виборчого кодексу України (далі – ВК України), вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом.
Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (ч. 1 ст. 273 КАС України).
Ця стаття кореспондується з положеннями Виборчого кодексу України, а саме статтею 64 частиною першою, в якій зазначено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року № 795-IX   призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.
ЦВК постановою від 08.08.2020 року № 160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року № 176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.
Постановою Великоберезнянської СТВК № 5 від 06.09.2020 року утворено багатомандатні виборчі округи з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області 25.10.2020 року та встановлено кількість мандатів, що розподіляються на кожному окрузі, згідно з додатком.
Як вбачається з матеріалів справи, до багатомандатного виборчого округу № 7 ввійшли територіальні виборчі округи в межах вул. Штефаника, вул. Корятовича, вул. Комарова, вул. Короленка, вул. 30-річчя Перемоги, відповідно, до багатомандатного виборчого округу № 8 ввійшли територіальні виборчі округи в межах вул. Пушкіна, вул. Духновича, вул. Рибарська, вул. Боролича, провул. Балудянського, вул. Балудянського, вул. Лесі Українки, вул. Василя Наливайка, вул. Садова, вул. Закарпатська, вул. Тиха, вул. Верховинська, вул. Березнянська, вул. Різдвяна, вул. Августина Волошина, вул. Лісна, вул. Ужгородська, вул. Вишнева, вул. Івана Рогача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що виборець ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.
Виборець ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.
Виборець ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.
Разом з тим, ч.3 ст.248 ВК України передбачає, що  під час проведення голосування на виборчій дільниці два члени дільничної виборчої комісії надають виборцю можливість проголосувати: один член дільничної виборчої комісії після пред`явлення виборцем одного з документів, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 8 цього Кодексу, за умови наявності виборця у списку виборців на відповідній виборчій дільниці та наявності у нього права голосу на відповідних місцевих виборах (враховуючи відмітку в графі "Примітка" щодо постійної нездатності пересуватися самостійно або запису "Голосує за місцем перебування") надає виборцю список виборців для підпису; другий член дільничної виборчої комісії у позначеному місці на контрольному талоні виборчого бюлетеня вписує своє прізвище, ініціали, ставить підпис та проставляє номер, за яким виборця внесено до списку виборців на дільниці. Виборець ставить підпис за отримання виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах у списку виборців та на визначеному місці на контрольному талоні кожного виборчого бюлетеня. Після цього член виборчої комісії відокремлює від кожного виборчого бюлетеня контрольний талон та видає виборцю виборчий бюлетень. Член виборчої комісії повідомляє виборцю, скільки виборчих бюлетенів він отримав. Контрольні талони виборчих бюлетенів зберігаються у члена комісії, який видав виборчі бюлетені. При цьому робити на виборчих бюлетенях будь-які інші позначки забороняється.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували факт порушення відповідачем наведених вище норм.
Крім того, позивач покликається у своїй позовній заяві на те, що названу помилку зазначені вище виборці виявили після опускання бюлетеня для голосування до виборчої скриньки, тобто, вже об`єктивно не змогли звернутися для видачі їм нового бюлетеня голосування.
В контексті наведеного, кандидатами на посаду депутатів Великоберезнянської селищної ради від багатомандатних виборчих округів № 7 ОСОБА_1 та № 8 ОСОБА_5 25.10.2020 року подано до ДВК № 210043 заяву про перерахунок голосів у зв`язку з виявленими помилками, однак, від голови ДВК № 210043 отримано письмову відповідь про те, що при перерахунку бюлетенів для голосування до Великоберезнянської селищної ради не встановлено розбіжностей (кожному виборцю було видано по 1 бюлетеню для голосування у Великоберезнянську селищну раду).
При цьому, свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснив, що до нього, як до голови ДВК в день виборів позивач не звертався із актами про порушення виборчого законодавства. І він вважає, що при підрахунку голосів ніяких порушень закону не було.
Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_7 , як член комісії та зазначила, що вона не бачила та не чула про те, щоб ОСОБА_1 звертався із якимось скаргами чи актами до голови ДВК.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є головою Великоберезнянської СТВК і 26.10.2020 року о 12 год. 30 хв. відбулося засідання комісії, під час якого було виявлено в протоколі дільничної комісії виборчої дільниці №210043 математичні помилки. Надалі було зобов`язано ДВК виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу із позначкою «Уточнений».
Постановою Великоберезнянської СТВК від 26.10.2020 року № 22 "Про виправлення математичної помилки у протоколі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043", виправлено математичну помилку, яку виявили члени Великоберезнянської СТВК в протоколі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 та зобов`язано голову комісії виправити цю помилку.
Відповідно до положень ч.6 ст.251 ВК України, якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному окрузі дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах), вона розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складення нового протоколу з позначкою "Уточнений". При цьому перерахунок бюлетенів не робиться. Протокол з позначкою "Уточнений" складається у порядку та кількості примірників, встановлених цією статтею.
За результатами засідання ДВК №210043 26.10.2020 року о 18:00 год про виправлення математичної помилки, підписано новий протокол №5 підрахунку голосів кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради по округу №7 «Уточнений», який і врахований територіальною виборчою комісією.
Щодо поданих позивачем додаткових доказів, а саме: акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 25.10.2020 року, складеного о 14:15 год. 25.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;  акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 16:05 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 15:00 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ; акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 16:30 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , то позивачем не надано доказів подання актів складених відповідно до вимог виборчого законодавства на розгляд ДВК № 210043 в день проведення голосування, а тому не може бути врахований судом як належний доказ підтвердження зазначених позивачем порушень виборчого законодавства.
У частині позовної вимоги про зобов`язання Дільничну виборчу комісію здійснити підрахунок виборчих бюлетенів з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області по багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 у відповідності до ст. 250 Виборчого кодексу України, то колегія суддів зазначає наступне.
Ч.1 ст.251 ВК України передбачає, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.
Згідно з ч.10 ст.251 ВК України  пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.
Ч.12 ст.254 ВК України передбачено, що  повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.
Крім того, ч.10 ст.254 ВК України регламентовано, що у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає, що станом на день виборів ОСОБА_1 до Великоберезнянської СТВК не було подано належного та допустимого доказу на підтвердження встановлених в ході проведення голосування порушень виборчого законодавства, як то акту, яким зафіксовано відповідне порушення, скарги до дільничної виборчої комісії стосовно виявленого порушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на відповідача покладено обов`язок прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, лише з підстав: коли наявні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами або у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.
У свою чергу, як встановлено колегією суддів, позивачами не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами або неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій по підрахунках голосів на виборчих дільницях, які неможливо усунути без перерахунку бюлетенів.
Позивачем також не надано до суду актів або письмових заяв осіб, зазначених у ч. 1 ст. 253 ВК України, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії.
Більше того, суд наголошує, що відповідач – дільнична виборча комісія у спірних правовідносинах не вправі здійснювати таких функцій, оскільки як встановлено судом і цей факт визнається сторонами, що протоколи підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці передані у територіальну виборчу комісію, а позовні вимоги у цій справі до такої не пред`являлися. 
Аналізуючи наведені вище правові норми та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Дільничної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року щодо підрахунку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області по багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8, та зобов`язання Дільничну виборчу комісію вчинити відповідні дії є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. 
Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 271, 272, 273, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дільничої виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року задовольнити.
Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області  від 03 листопада 2020 року у справі № 298/1402/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року про визнання протиправними дій та рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 07 листопада 2020 року  21:50 год.