Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ       
 
справа № 632/980/20
провадження № 51-5611 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали остання направила уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунула.
Так, ОСОБА_4 не усунула порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, 
ОСОБА_4 просить на підставі ст. ст. 412, 436, 438 КПК України змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року по справі 
№ 632/980/20 про відмову у відкритті провадження, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 632/1777/20, зобов`язавши слідчого ОСОБА_5 та його процесуального керівника ОСОБА_6 висунути підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Разом з цим, наведена вимога про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду є некоректною, та за своїм змістом зводиться до постановлення Верховним Судом рішення про задоволення скарги ОСОБА_4 , що не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд вважає за необхідне повернути їй касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3