УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.005591
адміністративне провадження № К/9901/31636/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І.)
у справі № 1.380.2019.005591
за позовом  ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк», у якому просив зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків вкладами АТ «Дельта Банк», включивши його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, за договором банківського рахунку від 04.11.2014 № 002-13110-041-1114, який він уклав з ПАТ «Дельта Банк», на суму вкладу у розмірі 3  532,00 дол. США. 
Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 12.05.2020 (суддя  Клименко О.М. ) позов задоволено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначене судове рішення повернуто. 
Ухвалою цього ж суду від 03.11.2020 відмовлено Фонду у відкритті апеляційного провадження.
19.11.2020 відповідач подав касаційну скаргу, що 23.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судоми апеляційної інстанції норм процесуального просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 та передати справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що апеляційна скарга вперше була подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), разом зі скаргою надавався документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Проте  Львівський окружний адміністративний суд у порушення п. 6.1.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України не направив Фонду примірник акту про відсутність у конверті документів, підтверджуючих сплату судового збору; ухвалою суду від 06.07.2020 залишив без руху апеляційну скаргу, яку відповідач вважав помилково постановленою, а потім повернув скаргу. Зазначене є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання зазначеної ухвали відповідач надав платіжне доручення від 10.12.2020 № 3189244 (#2333418201) у розмірі 2  102,00 грн, усунувши причину, з якої касаційну скаргу було залишено без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені Фондом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).
Повне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 було складено 18.05.2020, тому з огляду на ч. 1 ст. 295 КАС України, підлягало апеляційному оскарженню до 17.06.2020.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу Фонду було залишено без руху з підстави відсутності документу про сплату судового збору, а ухвалою від 14.08.2020 - повернуто заявнику.  
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2020, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 було залишено без руху з підстави пропуску строку апеляційного оскарження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).
Для цього, учасник справи, зацікавлений у поданні апеляційної скарги, має вчиняти всі можливі та залежні від нього дії для своєчасного виконання своїх процесуальних обов`язків.
Після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення Фонду до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло близько двох місяців. 
На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 Фонд подав клопотання про поновлення строку, у якому покликався на не отримання акту суду про відсутність документа про сплату судового збору після першого подання апеляційної скарги та повернення скарги після ненадання такого документ на виконання ухвали суду від 06.07.2020 про залишення без руху.
Зазначені обставини не пояснюють суттєву затримку у поданні вдруге апеляційної скарги. 
Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені відповідачем підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Правильне застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.005591.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб