ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8152/20 Справа № 932/17690/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 48

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба дітей Шевченківського району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба дітей Шевченківського району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини.
18 червня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, управління-служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра, про встановлення місця проживання дитини. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Ухвала мотивована тим, що відповідачка обізнана про існування вказаної цивільної справи ще із 15 січня 2020 року, тобто доцільно вважати, що саме із цієї дати в неї розпочався процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження для подання зустрічного позову, однак зустрічний позов поданий нею лише 18 червня 2020 року, суд доходить висновку про порушення відповідачкою встановленого для подання зустрічного позову процесуального строку, через що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачці. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, справу направити на продовження вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, якого має уникати, маючи на меті всебічний розгляд справи, дотримання інтересів всіх сторін та постановлення справедливого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, районний суд виходив з того, що оскільки відповідачка обізнана про існування вказаної цивільної справи ще із 15 січня 2020 року, тобто доцільно вважати, що саме із цієї дати в неї розпочався процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження для подання зустрічного позову, однак зустрічний позов поданий нею лише 18 червня 2020 року, суд дійшов до висновку про порушення відповідачкою встановленого для подання зустрічного позову процесуального строку.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так відповідно до ч.1,2,3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
03 грудня 2019 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська роз`яснено відповідачу право у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов.
Відповідно до супровідного листа, вказана ухвала була 10 січня 2020 року відповідачу (т. 1 а.с.28 зворот).
Ухвалу про відкриття провадження по справі та позов, відповідачу вручено не було, про що свідчить конверт про повернення без вручення із зазначенням причини повернення неповна адреса”, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с.61)
Так, на даному конверті адреса відповідачки зазначена: смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл., 52005, тобто без зазначення вулиці та будинку.
А тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідачка порушила процесуальний строк для подання зустрічного позову є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання останньою ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.
З огляду на викладене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року  підлягає скасуванню з направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко